Análisis del Turboliberalismo

Time to rethink, not reassure

2012-02-05T13:25:00.000+01:00

David Milliband

The big state is a political dead end for Labour. The public won't vote for the belief that government is the cure for all ills.

Labour needs comradely and serious debate. So it should be with the former deputy leader Roy Hattersley's recent article (with Kevin Hickson) "In praise of social democracy" for the Political Quarterly. Roy has been pretty consistent in his views over 40 years, even if the framing labels in the party (right, left, new, old, radical, conservative) have swivelled around him. His commentary on politics is born not of self-promotion but out of belief. But that doesn't mean he is right.

In his article Roy sets out to make three arguments: that policy needs to be built on a consistent and coherent idea; that the only tenable ideological position for Labour is a social democratic commitment to greater equality and the freedom that is its product; and that Labour should eschew "news value" in favour of ideology. He is convinced that there exists an obvious instrument for putting social democracy into practice - the central national state, whose strength has been underestimated, he argues, in a rush of market fundamentalism on both left and right. His fundamental point is this: that Labour in the past 20 years has been scared off the most potent vehicle for the expression of its values, and in the process has come to be seen as ineffective as well as unprincipled.

For some, this will be seductive. It is what I shall call Reassurance Labour. Reassurance about our purpose, our relevance, our position, even our morals. Reassurance Labour feels good. But feeling good is not the same as doing good - and it gets in the way when it stops us rethinking our ideas to meet the challenges of the time. And now is a time for restless rethinking, not reassurance. Ed Miliband has shown he understands this with the policy review now under way.

The role of social democrats is to take the values of ethical socialism and put them into practice in a gradual way. The trouble is that while coming to praise social democracy, Reassurance Labour is the way to bury it. Its definition of the good society is too narrow; and it is inadequate to point to the importance of central government without addressing its limitations.

Louder assertion is just not enough for Labour - nor for the 24 out of 27 EU social democratic parties which find themselves out of power. We will win again only when two conditions are met. First, that we fully understand in a deep way why the electorate voted against us in 2010. Second, that we clarify the kind of future we seek for Britain, and the means to achieve it, in a way that speaks to the demands of the time.

Here are seven areas where we have to work through the right approach. They are about purpose as well as politics.

1. We should be the reformers of the state and not just its defenders, in the interests of both our effectiveness in government and our ability to win elections.
The mechanism Roy describes for furthering social democratic goals is "the central state", whose popularity and efficacy are to be proven by "demonstrating the inherent ethical superiority of social democratic values". This isn't right, and can leave us snared.

He makes two sensible claims about central government: that only the central state can perform certain essential tasks (regulation of banking is the example) and that "only the central state can perform certain other tasks fairly" (for example, in setting pension levels). The Tories don't usually dispute either point.

But these claims are then elevated to be the guiding light for the advance of social democratic values. This is dangerous for a number of reasons. A central state unclear whether its starting point is the entitlements of citizens or the delivery of services is unlikely to achieve either; a central state without the discipline of decentralisation is likely to become bureaucratic and out of touch; a central state that simply aims to do more - with no discussion of who pays for what, never mind who does what - is going to run into huge constraints of affordability and efficiency; a central state that sees itself as the only source of public virtue is going to lead to an impoverished notion of public good; and crucially, more and more problems - from obesity to mental illness - are not amenable to resolution by central government diktat.

The weaknesses of the "big society" should not blind us to the policy and political dead end of the "Big State". The public won't vote for the prescription that central government is the cure for all ills for the good reason that it isn't.

Active government is important beyond the demands of a minimal state. But it will only be effective when it mobilises people, whether as patients or parents or employees or citizens, to make choices and take decisions that reshape their own lives. That is why we are enjoined on our party membership cards to put power as well as wealth and opportunity in the hands of the many, not the few.

2. We need to be the champions of local political change rather than sceptics, not least because local government is going to be our area of greatest strength in the next few years.
Local government is where Labour holds power across the UK and is making change. Localism is derided on the grounds that autonomous communities can become oppressive rather than empowering in the absence of safeguarded national rights. But who is proposing to allow local communities to decide whether to apply anti-discrimination law? No one, as far as I know.

New Labour should have done more to pursue a thoroughgoing empowerment of local government and local communities - what I called in my time as minister for communities and local government "double devolution". Yet Labour councils in Newcastle, Lambeth, Liverpool - and South Tyneside, but I am biased - are showing what it means to do things differently. This is the only way to protect people from the onslaught of Tory economic policy.

This is not the same as laissez-faire. It is not a means for local communities to oppress minorities, or local government to ignore need, but instead a mechanism for: a) local choice about how to deliver national entitlements, b) decisions about local life beyond the national minima guaranteed by central government, and c) innovation that is the lifeblood of progress.

For the future, we are going to have to come forward with plans for reform of central government as radical as those that the pioneers in local government are developing at that level. There is a crisis of trust in government across the democratic world, and we need to be the people who address it by changing the system, not just defending it.

3. We need to be clear how equality, and what kind of equality (including of what), services our notion of the good society.
Roy Hattersley has an admirable pedigree in helping Labour think through the relationship between liberty and equality. The argument of his book Choose Freedom: Future of Democratic Socialism - that the reduction of inequalities is necessary to expand individual freedom - is necessary and powerful. But in his article, liberty, rights, social justice and equality are listed as a range of desirable values, when the issue is how to resolve clashes between values, not whether you can make a list of them.

For two years in the early 1990s, as secretary to the Commission on Social Justice, and then in and around government for our period in office, I argued with people who said that New Labour's harping on about social justice was an abandonment of Labour's commitment to equality. The truth is that a proper definition of social justice provides a good guide to the competing demands of liberty, justice and equality.

Thanks to the insight of the late Bernard Williams, the Commission on Social Justice argued that the way to understand social justice is through a four-part scaffold. Social justice in this definition means:

1) The equal worth of all citizens;
2) Their birthright to have all basic needs met;
3) The need for a thorough assault on inequality of opportunity;
4) The reduction and where possible elimination of unjustified inequalities in political, economic and social power.

This means arguing strongly that the levels of inequality currently being generated in countries like Britain need to be tackled. But it also means embracing notions of merit, reward and responsibility in developing policy in areas such as tax and welfare - to service a viable and principled notion of social justice. Ed has spoken powerfully and correctly about this.

4. We need a politics of economic growth, not just redistribution and regulation.
Social democratic parties win when they combine a politics of production with a politics of distribution. Growing the pie and distributing it more fairly should be mutually reinforcing. Miss one of them out and we cannot help those who need it.

The party has been united over the past 18 months in arguing that the Tories' austerity plan is economically dangerous. There is good evidence that our concerns are justified. The Darling recovery has given way to the Osborne slump. But every Labour member also knows that the Tories have done a serious job at blackguarding Labour as fiscally incontinent and they are now moving on to blame the euro for our present economic ills. These are battles that we have to win to benefit from the misdeeds of the Tories.

It was a tough job to win back economic trust after 1992. The bequest from 2010 is even tougher. At the last election, not a single major business endorsed Labour, and we cannot afford that again.

The battle is not only a macroeconomic one about demand management and the deficit, vital though that is. There is an investment crisis facing many western economies, squeezed between limited scope for public investment and private-sector deleveraging. Its remedy will require deep-seated engagement with a changing economy, and the range of interventions and incentives that can stimulate it. It is about responsible capitalism. It is also about productive capitalism.

5. We need to resolve how to make our internationalism work for Britain.
It makes life easy to ignore the outside world, but domestic policy today cannot be insulated from the international context. The problems confronting all advanced western countries are not just the product of left v right battles over national levels of equality, regulation, welfare, state interventionism, and so on. They reflect profound shifts in the global power balance - between west and east, between state and market, between government and individual, between resource plenty and resource scarcity. These are the tectonic plates of global politics. The greatest strategic judgements are about how to engage at a regional or global level.

We cannot secure the future of the country or the party unless we engage with this new reality. My own view is that countries that are weak in their own region are going to struggle in this century. For Britain, that needs to be built into a political narrative about reform of the European Union that is plausible enough to be powerful; and combined with strategic insight into the deep questions of identity and belonging that now face Britain and notably the people of England.

The world is more open and connected than ever before - for individuals, for cities, for countries. But as an IPPR report published last month argued, unless globalisation is reshaped for mass benefit, the stirrings of discontent felt around the west will rise to become a dangerous tide.

6. We need to continue to modernise the party itself.
One of the correct charges laid against the last Labour government was that it lost the red thread that links decisions to values. Yet there is also a valid charge that its "mechanical" reforms reflected a view of government "for the people" that neglected the importance of government "by the people".

This starts in how the party itself is run. As Phil Wilson MP memorably said to me, we won the election on 1 May 1997 and stopped reforming the party on 2 May 1997.

Labour has gained over 60,000 new members since the last general election. But we remain a party of 0.3 per cent of the British population; and we are a party in which probably 5,000 people (less than 0.01 per cent of the population) do 90 per cent of the work. So we need to expand the party and redistribute responsibility within it. That is what I am hoping to contribute to through the Movement for Change, training 10,000 party members and supporters to make change in their own communities.

When you think that the French Socialists got 2.8 million people voting in their leadership election - for the price of €1 and a signature supporting the aims and values of the party - you see how far we have to go in the project of reconnecting with the British people. Yes, France has a presidential system; it differs from ours. But soon in cities around England we are going to be selecting our candidates for mayor. Imagine the boost to our campaigns, for elections soon after, if our candidates were selected in open primaries that require engagement with tens of thousands of Labour voters around the city even before the mayoral election gets under way.

7. We need to establish far more clearly what needs to be defended about Labour's record in government, not just join the blanket Tory denigration.
Roy says that Labour in government "would never dare to mount a real attack on poverty". This is weak. For example, by 2010, an extra £18bn per year in real terms was being spent to tackle child poverty, while the incomes of poor pensioners were also dragged upwards. It was funded in part from the unsustainable proceeds of the financial sector - far more sensible grounds for concern, as both Eds have said.

One of the jewels in the crown of Labour's time in office was the rescue of the National Health Service. As the Commonwealth Fund, the London School of Economics and the Nuffield Foundation have all shown, health reforms as well as additional investment were essential to improved outcomes, especially for poorer patients. Where reform was missing, in Scotland and Wales, the improvement was far slower.

Research by the Financial Times shows a similar picture in schooling, where the gap between best and worst schools, which correlates with a wealth gap, was narrowed in the context of rising performance by schools in general.

Our attacks on the Tories will not work if we are not clear about what we did. We should say loud and clear where we made mistakes, but we should also insist that the list of gains far outstripped the mistakes. After all, even David Cameron said on coming to office that Britain was better in 2010 than 1997.

Our defeat in 2010 was disastrous, Labour's second-worst in 70 years. We hold only 12 seats out of 210 in three southern regions outside London. Since then we have avoided the most obvious mistake of 1951 and 1979, namely disunity. That is very true, and strongly to Ed's credit and that of the wider party.

Yet we have a lot to be concerned about, from the Tories' financial advantage and the boundary review to the sociology of our representation at Westminster so that, for example, the professions are under-represented in the Parliamentary Labour Party, the threat of Scottish independence and, above all, the profound damage to our hard-won economic reputation following the economic crisis and the successful demonisation of our record.

After these challenges, it is a massive risk to say that there isn't much to worry about in our approach - and in fact, that history is coming in our direction. But the Reassurance tendency insists that anyone who disagrees has abandoned principle for power. It does so out of fatalism about our ability to persuade people of the correct course.

Roy says that the trouble started when our defeat in 1992 was taken to mean - wrongly, in his view - that people wouldn't vote for an "overtly social democratic policy platform". Not only does Roy argue that Labour made mistakes after 1994, he says that principle was deliberately abandoned for reasons of electoral expediency.

Yet the argument after 1994 - starting with the rewriting of Clause Four - was exactly the opposite of this. The whole revisionist argument throughout Labour history is that to impale ourselves on the choice of principle and power is logically as well as politically disastrous. And the real lesson of 1992 was that we couldn't rely on an unpopular government to lose an election and gift us victory.

After 1994, we did not say that it was a great pity we had to compromise our principles to meet the electorate halfway; we said that it was vital to reform the statement of our principles to reflect what we believed. The same was true in a range of policy areas, including health, education and crime. We changed our policy better to fulfil our values, not abandon them.

That is what we have to do again - not because we have changed but because the world has changed. Rethinking, not reassuring.

Principle without power is the stuff of a debating society, not a political party. However, power without principle is a violation of our most basic purpose. So let's not pretend that the party is divided between the virtuous and the impure.

The problem with the definition of social democratic politics by the Reassurance Labour tendency is not just that it reduces our chances of election, but rather that its vision is too narrow, its mechanisms too one-dimensional, and its effectiveness too limited. The debate is not whether one side is unprincipled; instead, it is who is right.

David Miliband is the MP for South Shields. He was environment secretary (2006-2007) and foreign secretary (2007-2010)

Get the full magazine for just £1 a week with a trial subscription. Plus receive a free waterstones voucher for £5.

Post this article to

Balance de una época. Más allá de la economía

2012-01-31T17:57:00.002+01:00

Antonio García Santesmases*

En los congresos del PSOE era una tradición consolidada el evaluar críticamente la gestión de la Comisión Ejecutiva Federal. Era uno de los momentos esenciales del congreso del partido. Voy a intentar en este artículo analizar las luces y las sombras del período que ahora termina, voy a intentar mostrar los aciertos y las carencias de los años en los que ha sido Secretario general del PSOE Jose Luis Rodríguez Zapatero.

Convendría comenzar por recordar cómo llega Zapatero a la secretaria general del PSOE. Quizás si analizamos lo que ocurrió entonces podremos valorar la ejecutoria posterior.

I- UN CONGRESO CON LUCES Y SOMBRAS.

Zapatero llega a la secretaria general en un congreso extraordinario en el que se presentan cuatro candidatos. Todo hubo que improvisarlo porque al celebrarse un congreso extraordinario no había posibilidad de valorar la gestión anterior (nadie rindió cuentas del período de Joaquín Almunia en la Secretaría general) y al haber cuatro candidatos se pensó que era imprescindible elegir primero al secretario general y proceder posteriormente a la elección de la Comisión ejecutiva. Aquel sábado por la mañana los delegados pudimos escuchar a los cuatro aspirantes y proceder posteriormente a la votación. Era una votación individual y secreta de los delegados pero no se permitió que hubiera una segunda vuelta en la que los delegados pudiéramos optar entre los dos candidatos con más apoyos. Se pretendía con esta maniobra asegurar el triunfo de José Bono y su acceso a la Secretaría general. Los que forzaron una única votación no lograron su propósito pero impidieron que las minorías pudieran condicionar con su voto la elección del secretario general. Dicho de otra manera la minoría de izquierda pudo evitar que saliera el que, a su juicio, era el peor, pero no logró condicionar la elección de la comisión ejecutiva del que pensaban era el menos malo.

La gran perjudicada por aquella maniobra fue el ala izquierda del partido socialista que con tanto esfuerzo, y tanta falta de reconocimiento posterior, había ido aglutinando con gran dignidad Matilde Fernández. Los vencedores del congreso prefirieron olvidar pronto aquellos apoyos e interpretar lo ocurrido en clave generacional: había llegado una nueva generación que nada tenía que ver con el pasado, con las querellas de sus progenitores, que no estaba dispuesta a reproducir eternamente aquellos desencuentros.

Se procedía así a devaluar el debate anterior, reduciéndolo a una querella personalista entre dirigentes, obviando todas las dimensiones ideológicas que habían suscitado aquellos desencuentros. Comenzaba el adanismo. Adanismo que fue bien recibido por una gran parte de la opinión pública que veía caras nuevas, que no había entendido nunca con claridad los motivos de las diferencias anteriores, y que se encontraba con unos dirigentes jóvenes a los que no se les podía imputar los aspectos más negativos de la gestión de la generación anterior. Adanismo que también tendría su lado negativo como luego veremos.

II- DE LA OPOSICION RESPONSABLE A LA CONFRONTACION.

De julio del 2.000 hasta marzo del 2.004 Zapatero aparece al principio como el hombre de la oposición seria, solvente, cuidadosa, bienintencionada, que parece estar dispuesto a no romper un plato ni a decir una palabra de más. Asume el pacto entre el PSOE y el Partido popular en el País Vasco en las elecciones en las que los constitucionalistas pierden por muy poco frente a los nacionalistas y pacta la Ley de Partidos con el gobierno. Hasta ese momento todo eran parabienes.

Pero llegó la huelga de los sindicatos y las movilizaciones contra la guerra de Irak. De pronto el hombre cuidadoso, bienintencionado, fue visto como un personaje dispuesto a acompañar a los sindicatos hasta la Puerta del Sol y solidario con los manifestantes contra la guerra. Zapatero se declaró contrario a la intervención de las tropas norteamericanas y acompañó las movilizaciones masivas en contra de la guerra. Ya entonces comenzó a ser visto por la derecha como un peligro.

Ese Zapatero pro-sindical y anti-guerra apoya igualmente a la Izquierda plural en Cataluña y afirma que avalará, si llega a la Presidencia del gobierno, la propuesta que surja del Parlamento de Cataluña de elaborar un nuevo Estatuto. La Izquierda plural triunfa en Cataluña después de 23 años de gobierno de Pujol y Zapatero se ve atrapado por unas palabras que van a marcar sus años de gobierno.

III- LA PRIMERA LEGISLATURA.

Son los años marcados por el pacto parlamentario con Izquierda unida y con Ezquerra Republicana de Cataluña en la que se producen decisiones de un enorme calado que cambian elementos decisivos del legado de la transición: la retirada de las tropas de Irak como muestra de respeto a la voluntad de un pueblo que estaba masivamente contra la guerra; la elaboración de una ley de memoria histórica; la aprobación del matrimonio homosexual y de un nuevo Estatuto para Cataluña. La campaña de la derecha en contra de estos proyectos fue implacable: se acusó a Zapatero de ser un Presidente ilegítimo que había alcanzado el poder en un extraño contubernio con las fuerzas de seguridad, los terroristas de Eta y los islamistas. Ese Presidente ilegítimo pretendía además poner en cuestión los fundamentos de la nación y los pactos de la transición.

El Zapatero bienintencionado, cuidadoso, dispuesto al consenso, era de pronto un rehén del nacionalismo catalán más desaforado, un político revanchista que quería ganar una guerra civil que sus antepasados perdieron hace muchos años y, para colmo, alguien dispuesto a negociar con los terroristas de Eta. El retrato era tan cruel y despiadado, tan injusto y desproporcionado, que todos los que cultivamos la memoria nunca lo podremos olvidar. Los que no tienen costumbre de cultivar la memoria tampoco lo deberían hacer si quieren tener alguna claridad conceptual en relación a como se las gasta la derecha mediática en España cuando se atenta contra su interpretación de la historia y su proyecto de nación.

IV- EL ÚLTIMO ZAPATERO Y EL DEBATE PENDIENTE.

Esa profusión de improperios, de insultos y de descalificaciones por parte de la derecha provocó que muchos votantes de Izquierda unida, del Bloque Gallego, de Ezquerra republicana, del PNV y de CiU decidieran apoyar a Zapatero en el 2.008 aterrados ante la posibilidad de un triunfo de una derecha tan agresiva y montaraz.

Como sabemos en las elecciones del 2.011 no ha sido así y creo que el motivo fundamental está en el giro en la política económica y social del gobierno a partir de mayo del 2.010. Pero a pesar de que éste sea el motivo más relevante de la derrota el socialismo español y la izquierda en su conjunto debería darse cuenta de que hay en juego algo más que economía. No podemos pensar que tras la derrota de ETA y el incremento del peso electoral de la izquierda abertzale, y tras la vuelta del pujolismo, el debate en España se va a centrar únicamente en los temas económico-sociales.

La izquierda tiene ahora mucho tiempo por delante y lo peor sería volver al adanismo y pensar que nada ha ocurrido durante estos años. Creo que tiene que aprovechar el tiempo disponible para definir con rigor qué entiende por nación, cuál es el papel que debe ejercer la memoria en la construcción de la identidad y cómo debe afrontar los problemas de la laicidad. Son temas que van más allá de lo económico y en los que hemos vivido una combinación entre decisiones audaces en el campo legislativo con la ausencia de una explicación pedagógica de lo que se quería hacer. Ante el aullido de una derecha que bramaba en demasiadas ocasiones, muchos representantes de la izquierda han preferido escurrir el bulto, han pensado que sólo con afirmar que esos temas no eran los que debían presidir la agenda política, esos mismos temas desaparecerían como por arte de magia.

No ha sido así. En el balance del zapaterismo hay una combinación entre gestos audaces que muchos siempre agradeceremos con la ausencia notable de un relato político que muchos hemos echado en falta. Esta ausencia se ha debido a que, fruto del adanismo, han pensado que todo el mundo con buena voluntad, antes o después, aceptaría sus criterios. Nunca ha ocurrido en la historia ni ocurrirá en el futuro. El debate entre las ideologías se juega también en la pugna por el pasado.

Pondré un ejemplo para terminar. Cuando se produjo el anuncio del final de Eta políticos de distintos partidos dijeron una y otra vez que no estaban dispuestos a permitir que el relato de lo ocurrido quedara en manos de los herederos de los terroristas, olvidando el sufrimiento de las víctimas.

Nada más justo, nada más acertado. El problema es que el sufrimiento acumulado en España no es únicamente el de las victimas de Eta. Existe un sufrimiento acumulado en la transición que no ha sido reparado y al que hay que hacer justicia y hay que hacerlo preservando a la vez lo mejor del legado de la transición. Tarea compleja, difícil, que va más allá de la economía, que remite a la pugna por el pasado, al difícil equilibrio entre memoria y olvido, sin el cual es muy difícil que pueda arraigar una cultura auténticamente democrática.

Catedrático de Filosofía Política de la UNED.

Revista Temas para el debate. Febrero 2.012

Política de vivienda, algo más que bajar el stock de no vendidas

2012-01-31T11:33:00.001+01:00

Julio Rodríguez López[1]

Durante el último año, el anterior gobierno socialista y el nuevo gobierno popular han tenido algún que otro rasgo común en materia de política de vivienda. La consideración de que el principal objetivo de dicha política es la reducción del elevado “stock” de viviendas de nueva construcción no vendidas en España es lo más llamativo de las declaraciones realizadas en ambos casos. La política de vivienda incluye, por lo general, objetivos adicionales al objetivo central, como los de soportar el crecimiento a largo plazo de los niveles de vida y el fortalecimiento de la estabilidad monetaria (OCDE, “Housing and the economy”, Economic Policy Reform 2011). Pero en ningún caso el objetivo central deja de considerarse que tiene que ser el de “asegurar vivienda adecuada a los ciudadanos” (OCDE, op.cit.), y ello con un esfuerzo de accesibilidad razonable.

La reducción del elevado stock de viviendas citado, que en 2011 ha vuelto a crecer y que no debe de andar muy lejos del millón de viviendas, viene a ser, en las presentes circunstancias de la economía española, un objetivo general de política económica y no tanto un objetivo especifico de la política de vivienda. Ello no impide que con las actuaciones previstas de política de vivienda se contribuya a la reducción del stock en cuestión.

Si para hacer política de vivienda se esperase a que se haya vendido o eliminado el número de viviendas construidas y no vendidas, como consecuencia del pinchazo de la burbuja inmobiliaria, habría que dejar pasar un periodo de tiempo excesivamente largo. A no ser que para lograr dicho propósito se recurriese a métodos tan expeditivos como los que se han desarrollado en la ciudad de Detroit (USA), donde se ha vuelto a cultivar la tierra con fines agrícolas en terrenos antaño ocupados por construcciones residenciales.

El nuevo gobierno se ha estrenado con un reforzamiento de las ayudas fiscales al acceso a la vivienda en propiedad (IVA del 4% sobre las ventas de nuevas viviendas durante 2012 y aplicación de la deducción de vivienda en el IRPF desde 2012 cómo se hizo hasta 2010, extendiéndola con efectos retroactivos a 2011) y con la eliminación de la ayuda directas a los inquilinos jóvenes, denominada como Renta Básica de Emancipación. Esta última ayuda la puso en marcha en 2007 la entonces ministra de vivienda, Carmen Chacón, que cumplió con ello una actuación prevista en el programa electoral del PSOE de 2004.

El gobierno ha reducido el nivel del órgano competente en política de vivienda desde Secretaría de Estado a Dirección General, coincidiendo con el reforzamiento de las ayudas fiscales al acceso en forma de propiedad. El ahorro de gasto público derivado de dicha reducción del nivel administrativo de la política de vivienda ha sido ampliamente superado por el coste de las medidas fiscales citadas. Dicho coste, disminuido por el ahorro de la supresión de la renta básica de emancipación, podría aproximarse a los 1.500 millones de euros, que no es una cifra despreciable en tiempos de ajuste como los actuales.

Asumido, pues, que a pesar de que el alquiler domine ahora entre las nuevas ofertas y demandas de viviendas en las grandes ciudades (“El alquiler avanza como primera opción», El Mundo, 27.1.2012) la vivienda en propiedad va a ser el rasgo más destacado del nuevo gobierno, este debe de hacer algo más que bajar los impuestos a los que pueden comprarse una vivienda en las presentes circunstancias. El instrumento más potente de la política social de vivienda en España, esto es, la ayuda a la promoción y compra de viviendas protegidas (VPO) en España, debe de estar pasando por una profunda crisis como consecuencia de la restricción crediticia, pues al fin y al cabo dicho sistema descansa en los nuevos créditos convenidos para tales actuaciones.

La política de vivienda forma parte de las prestaciones sociales integrantes de lo que viene a denominarse como estado bienestar. La reducción del stock de viviendas terminadas y no vendidas está asociada con la reforma del sistema financiero en España, a la vista del fuerte peso que dichas viviendas no vendidas tienen en los balances bancarios. Aunque sea a nivel de Dirección General, hay trabajo en el gobierno de España en cuanto a política social de vivienda se refiere. La reforma a fondo de la política de vivienda protegida, en un sentido favorable al alquiler y a la rehabilitación, y el conocimiento de la realidad del mercado del alquiler en España figuran entre las principales tareas pendientes.

[1] JRL fue presidente del Banco Hipotecario de España y de Caja Granada

La invasión de los mediocres

2012-01-16T22:53:00.000+01:00

Luis del Val

El grave problema que tiene España no radica en su déficit presupuestario, ni en balance de sus entidades bancarias, yo diría que ni siquiera en el paro que, de aquí a un año, es posible que comience a disminuir de manera sensible. El inconveniente más terrible es una invasión de mediocres que se ha instalado en los sindicatos, en los partidos políticos, en las empresas privadas y en la Administración. Así, al pronto, parecen inofensivos, porque, claro, como son mediocres, no ocupan altos cargos de responsabilidad, pero están agazapados, repartidos entre los fundamentales mandos intermedios, y, desde allí, se dedican a torpedear proyectos, neutralizar el ascenso de personas más capaces que ellos, resistir pasivamente a cualquier innovación, y emplear todas sus fuerzas en que no cambie su propio estatus, que, como consecuencia, significa que no cambie nada.

El mediocre no es tonto, porque el tonto no se entera de nada. El mediocre tiene la suficiente inteligencia como para distinguir que existen personas mucho más capaces que él, y que le pueden birlar el injusto puesto en que se encuentra, y que está muy por encima de sus méritos.

El mediocre es adulador con el superior, servil con los jefes y cruel con los inferiores, pero de una crueldad envuelta en buenas maneras para que parezca que las trampas que él pone parezcan cosa del destino. El mediocre, mejor dicho, la invasión de mediocres que sufrimos en este país, retrasa el crecimiento, paraliza los avances, pudre las soluciones, impacienta a los perspicaces y fatiga a todo el mundo. Si queremos que España salga adelante hay que imponer una cacería del mediocre. O acabamos con ellos o lograrán que nos hundamos todos en la inmensa mediocridad, donde en la vulgaridad y la insignificancia generalizada, se mueven como peces en el agua.

La reforma laboral

2012-01-15T14:09:00.006+01:00

La reforma laboral a debate, intervienen: Nicolás Redondo Urbieta, Antonio Gutiérrez, y Jesús Bárcenas. Un importante documento sonoro que a más de uno le puede hacer bajar a la Tierra, no hacemos comentarios, esos los pueden poner Vds.

Ir a descargar

La deflación salarial

2012-01-14T10:23:00.000+01:00

JUAN FCO. MARTÍN SECO

Un razonamiento va tomando fuerza. Los más audaces se atreven ahora a plantearlo abiertamente, y los demás, aunque no lo hagan de forma explícita, lo tienen muy en cuenta a la hora de implementar la política económica. Hasta el mismo Paul Krugmanha utilizado ese argumento a menudo. “En la Unión Monetaria, a los países en dificultades como España, al no poder devaluar, la única vía que les queda para recobrar la competitividad perdida es la deflación interior”.

Desde el stablishment financiero y económico -también desde el político-, el planteamiento se realiza de una manera más brutal y desnuda. Ante una situación como la de España, con elevado déficit y endeudamiento exteriores, solo caben tres alternativas: primera, devaluar la moneda, lo que resulta imposible mientras se forme parte de la Eurozona; segunda, salir de la Unión Monetaria; nadie sabe el camino y su coste, además, se prevé elevadísimo, y tercera, la deflación interior de precios y salarios, que tendría en el fondo un efecto similar a la devaluación.

Las fuerzas económicas se llenan de razón y concluyen, como si de un silogismo se tratase, que no cabe más solución que la planteada por la tercera vía, que en la práctica, dado que nos movemos en una economía de mercado -en la que, por supuesto, los precios no pueden ser intervenidos ni limitados los beneficios de los empresarios-, todo se reduce a disminuir salarios. De ahí que el Gobierno haya aprobado la congelación del salario mínimo interprofesional. De ahí también la presión que se ejerce sobre los sindicatos para que acepten en los convenios la congelación salarial, lo que representa una reducción del salario real; y de ahí por último la defensa de reformas laborales que depriman los derechos de los trabajadores y abaraten en consecuencia el coste de la mano de obra.

Desde el punto de vista de la teoría económica, el razonamiento parece bastante coherente. Fue uno de los motivos por los que algunos estuvimos en contra de la Unión Monetaria desde sus inicios. Preveíamos que en cuanto comenzasen las dificultades, que sin duda iban a surgir, el ajuste recaería sobre los trabajadores, y que la imposibilidad de devaluar la divisa, unida a la libre circulación de capitales, constituiría un arma letal en contra del Estado social y de los derechos laborales.

Pero pasemos de la teoría a la práctica. Lo primero a señalar, aunque sea únicamente por un prurito de exactitud y de rigor, es que existe una cuarta opción, consistente en crear en la Unión Monetaria una verdadera unión fiscal, al modo que se da en cualquier Estado moderno, una hacienda pública potente que al mismo tiempo que corrige las desigualdades entre los ciudadanos, minimiza los desequilibrios regionales que el mercado y la moneda única producen. Esta alternativa es, ciertamente, desechable por utópica, ya que los países ricos como Alemania nunca permitirán un flujo de recursos tan importante hacia los otros Estados. Pero no menos inviable resulta la tercera opción propuesta, que en realidad no representa ninguna solución, porque para que un país como España recuperase la competitividad perdida a lo largo de estos 10 años frente a Alemania y lograse equilibrar así su balanza de pagos sería necesario depreciar su moneda cerca del 20%. ¿Cuánto deberían reducirse los salarios para tener un efecto similar a esa hipotética devaluación que no puede realizarse al estar en la Eurozona? Es evidente que ni política ni social ni económicamente resulta factible tamaño dislate.

Por otra parte, parece que todo el mundo está empeñado en ignorar que son los precios y no los salarios los que determinan la competitividad exterior, y que el incremento de estos tan solo es relevante en cuanto influye en aquellos. Muy bien puede ocurrir que la evolución de los precios no siga a la de los salarios. Así ha sucedido en la última década en la que la retribución de los trabajadores ha perdido poder adquisitivo. En los momentos actuales, en plena crisis, casi en recesión, el ajuste de los salarios en España no está impidiendo que los precios continúen sufriendo incrementos superiores a la media de la Eurozona.

La deflación de los salarios, esa tercera opción fijada como la única posible en el discurso oficial, está muy lejos de constituir una verdadera solución. Lo único que se consigue con ella es castigar aún más a los trabajadores modificando la distribución funcional de la renta a favor del excedente empresarial y en contra de las remuneraciones salariales, al tiempo que se deprime aún más la economía y se genera paro. En realidad, las únicas alternativas reales consisten en que o bien se cree en la Eurozona una auténtica integración fiscal con una robusta hacienda pública común y un sistema de seguridad social integrado -lo que no parece muy viable- o que cada país retorne a su moneda, con los costes que tal situación puede comportar.

Se inicia el debate

2012-01-13T18:42:00.002+01:00

Antonio García Santesmases *

En el debate que ha comenzado dentro del PSOE sobresalen dos elementos que conviene analizar con algún detenimiento. Uno se refiere a los procedimientos que se han aprobado para elegir el nuevo secretario o secretaria general del partido. El otro está vinculado a los elementos emocionales que se han puesto en marcha para ganar apoyos en una contienda, que se presume será muy dura, por el liderazgo de la organización

En los congresos tradicionales del Partido Socialista se daba una gran relevancia al análisis de la gestión de la Comisión ejecutiva saliente y a la elaboración de la nueva línea política que debía marcar los años siguientes. Estas dos tareas eran previas a la presentación de candidaturas a la dirección del partido, candidaturas que siempre eran colectivas.

En este modelo clásico de partido se daba una gran relevancia a la elaboración colectiva y se consideraba que la pluralidad de sensibilidades ideológicas, de plataformas de pensamiento y de corrientes de opinión, eran un elemento decisivo en la vida del partido. Esa pluralidad era la que marcaba la vida de la organización a partir de la conexión con personalidades que encarnaban las distintas posiciones. El modelo acabado de este tipo de partido era el Partido Socialista Francés. En España las cosas fueron por otros derroteros a partir de mayo del 79.

Los delegados de aquel congreso querían a la vez aunar una línea ideológica de raíces marxistas con el liderazgo de Felipe González. El entonces secretario general se negó a secundar aquellas tesis ideológicas y los militantes del partido se vieron abocados a elegir. Optaron por olvidar a Marx y ensalzar a Felipe González. A partir de ese momento la combinación entre el liderazgo carismático de González y el dominio del aparato burocrático por parte de Alfonso Guerra permitió articular una dirección política que duraría muchos años. Fue una dirección marcada por dos etapas bien distintas: los años ochenta fueron años de acuerdo completo entre estas dos figuras del socialismo; desde enero del 91(con la dimisión de Alfonso Guerra como vicepresidente) hasta junio del 97 las trifulcas fueron continuas y al final los dos abandonaron conjuntamente la dirección del partido, en un clima sombrío donde nunca se llegaron a conocer con claridad los motivos de la divergencia.

Fue en junio de 1997 cuando, sorpresivamente, Felipe González decidió no presentarse a la reelección como secretario general del PSOE imponiendo a Joaquín Almunia como su sucesor. La falta de legitimidad de esta elección es la que provocó la convocatoria de unas elecciones primarias que ganó Borrell. El recuerdo amargo de la difícil convivencia entre el aparato del partido y el triunfador en las primarias provocó que el PSOE huyera, a partir de entonces, como gato escaldado de cualquier asomo de bicefalia. Era imprescindible asegurar la coincidencia en el liderazgo; la misma persona debía ser el líder del partido y el líder electoral.

Esta experiencia es la que está detrás de la elección de Zapatero. Zapatero no es elegido en primarias. Es elegido en un congreso como secretario general, dando todo el mundo por supuesto, que sería a la vez el candidato del partido a la presidencia del Gobierno.

Ante la convocatoria del congreso actual sorprende, por ello, que se insista repetidamente que sólo se está eligiendo al secretario general, que tiempo habrá para resolver la cuestión del candidato. Esta posición, sostenida por los que apoyan la candidatura de Rubalcaba, hace pensar que, aún triunfando en la actual pugna, podemos estar ante un liderazgo de transición. Quizás por la magnitud de la derrota electoral, quizás por la edad del candidato (en un país donde hasta Rajoy y todos nuestros presidentes del Gobierno llegaron muy jóvenes a la Moncloa) o quizás por ganar tiempo y no dar ninguna baza a su adversaria en la contienda actual, el hecho es que se acepta que unas primarias a la francesa serán las que elijan el candidato o candidata a la presidencia del Gobierno. Cómo compaginar este principio con las funciones tradicionales del partido (elaborar la línea ideológica, señalar las decisiones en la política cotidiana, seleccionar a los miembros de las candidaturas) es asunto que no está de ninguna manera resuelto. Las primarias llaman a la participación directa de los afiliados y ello ayuda a profundizar la democracia pero, a su vez, otorgan un enorme poder al vencedor en la contienda pudiendo dar lugar a comportamientos cesaristas poco controlables por una organización democrática. Por un lado fomentan la democracia desde abajo pero, por otro, refuerzan la deriva presidencialista que tantas consecuencias negativas tiene para la actual democracia parlamentaria.

La segunda cuestión de interés está conectada con los elementos emocionales que de pronto parecen haberse destapado. Elementos que han surgido desde el momento en que ha hecho su aparición la candidatura de Carme Chacón. Son elementos vinculados a su edad, a su condición de mujer y al hecho de pertenecer al Partido Socialista de Cataluña. Si alguno considera que la cuestión nacional está resuelta en España y los elementos identitarios no juegan ningún papel, le invito a pensar en lo dicho y lo escrito en los últimos días por candidatos y comentaristas.

El candidato Rubalcaba acude a Sevilla e invita a los militantes a reeditar el pacto entre Andalucia y Euskadi que tantos y buenos frutos dio, a su juicio, en el pasado. Por mor de aquel pacto, en el famoso Congreso de Suresnes (allá por el año 1974 del siglo pasado) los jóvenes socialistas andaluces (González y Guerra) se hicieron con el control del PSOE pactando con los vascos (Redondo y Múgica) con el apoyo de cuadros del exilio (Carmen García Bloise, Paulino Barrabés) y marginando a los socialistas madrileños (Bustelo, Castellano)

Todos los mencionados tuvieron grandes discrepancias en los años posteriores pero coincidieron en una; coincidieron en el hecho de que el PSC era otra cosa, era otro partido, alguien con el que había que convivir, con el que había que relacionarse, con el que no había más remedio que pactar, pero que no debería interferir en el liderazgo del PSOE; los socialistas catalanes eran otro partido. De ahí el enorme interés y la enorme importancia de la presentación de la candidatura de Chacón.

¿Se trata de resucitar, como dice Rubalcaba, el Pacto del Betis o es el momento de iniciar una nueva singladura atreviéndose a presentar una candidata mujer y catalana?

Ante la presentación en Almeria de la candidatura de Carme Chacón, inmediatamente se han lanzado a denostarla los que consideran que se trata de un montaje para camuflar y ocultar su catalanidad.

Unos dicen que camufla su auténtico ser y que, por ello, por más acentos plurales que reclame, es una nacionalista irredenta que se viste de andaluza para ganar la secretaría general del PSOE pero que a nadie puede engañar. Los hay que manifiestan compungidos que es muy de sentir, que no debería ser así, pero que las cosas son como son, y un catalán o una catalana no llegarán nunca a ser líderes en partidos de ámbito nacional.

Ante tales reacciones uno no puede sino preguntar qué nación es la que queremos construir, qué significa eso de “un proyecto donde todos los socialistas digan lo mismo en todos los territorios de España”. ¿Van a decir lo mismo en el País Vasco donde gobiernan gracias al pacto con el Partido Popular que en Valencia o en Madrid donde llevan años y años en la oposición? ¿Es la misma la situación la de Galicia que lo vivido en Andalucía? Los socialistas, pienso yo, que podrán y deberán defender la igualdad de derechos de todos los españoles pero a partir de ese denominador común es evidente que la diversidad cultural y lingüística exige que no se diga lo mismo en todos los sitios. Hay que vertebrar la nación pero una nación muy compleja con distintos sentimientos de pertenencia, y con identidades muy plurales.

La reacción, entre compungida y brutal, contra Chacón ha marcado el inicio del debate. La reacción mediática, sin embargo, no ha sido todo. El entusiasmo que ha suscitado su plataforma muestra que el arrojo y la valentía en política tienen su premio. Chacón ha dado un paso adelante y al darlo ha permitido que afloren emociones positivas que estaban latentes, ha permitido que la curiosidad por el debate iniciado se haya incrementado, y ha permitido que haya competencia hasta el final. Por todo ello merece el reconocimiento de muchos para los que el liderazgo de alguien que recoge la doble identidad catalana y española sería algo muy positivo para buscar un camino propio en el enmarañado mapa emocional en el que nos movemos.

Un camino distinto al del nacionalismo español conservador y al del nacionalismo catalán, al de esos nacionalismos que tanto esfuerzo desarrollan por asegurarse el monopolio de la realidad y de los sentimientos y que con tanta facilidad, sin embargo, pactan las políticas económicas. El camino que su candidatura anuncia abre una posibilidad al federalismo, a ese federalismo que algunos consideramos imprescindible para superar la polarización de los nacionalismos. ¿Lo entenderán así los delegados al congreso del PSOE?

(*) Antonio García Santesmases es catedrático de Filosofía Política de la UNED

Crisis económica y derrota socialista en España

2012-01-01T12:46:00.000+01:00

CRISIS ECONOMICA Y DERROTA SOCIALISTA EN ESPAÑA

José Borrell Fontelles

España sufre una grave crisis económica y el PSOE ha sufrido una grave derrota electoral. Para comprender cómo y por qué conviene analizar lo ocurrido en los últimos 10 años. Desde la introducción del euro y hasta el inicio de la crisis, España ha sido una de las economías más dinámicas de Europa. Con una tasa de crecimiento media en el periodo 2000-2007 del 3,6 %, su tasa de paro había descendido en julio del 2007 hasta el 8,2 %, la más baja de los últimos 40 años. Antes de la crisis, España era el alumno modelo de la clase de Maastrich, con un superávit público del 2,2 % y un endeudamiento por debajo del 40 % del PIB. Pero desde el 2007 se han perdido 2,4 millones de puestos de trabajo, la tasa de paro ronda el 22 %, el 44 % entre los jóvenes, la economía está estancada y, según Eurostat, España aparece como el cuarto país más desigual de la UE, solo por delante de Lituania, Estonia y Rumania. Las ultimas elecciones generales del pasado 20 de noviembre, más que una victoria del PP, que solo gana medio millón de votos, fueron una clara derrota del PSOE, que pierde 4,4 millones de votos por su derecha y por su izquierda. Ha sido el peor resultado (28,7 % de los votos) de los socialistas desde la recuperación de la democracia en 1978.

Entre las brillantes perspectivas del 2007 y la realidad de hoy, ha pasado el tsunami de la crisis. Las reformas progresistas de José Luis Rodríguez Zapatero impulsando los derechos sociales y las libertades individuales y su política exterior, retirando las tropas españolas de Irak y aumentando la ayuda al desarrollo, ya no han sido tomadas en consideración. Los ciudadanos están preocupados por la inseguridad económica, y desorientados por los bruscos cambios de política económica de un Gobierno que negó la crisis durante demasiado tiempo y no supo explicar las medidas que tuvo que tomar para hacerle frente.

La intensidad y la duración de la crisis, y sus dramáticos efectos sociales, tienen mucho que ver, sin duda, con los malos resultados electorales del partido socialista. Pero han sido también los errores en la gestión política de la crisis, sobre un fondo de descrédito de la política y de pérdida de contacto con las clases populares, sobre todo con la juventud especialmente castigada por la creciente precariedad laboral, los que han producido esa situación.

El primer error de los Gobiernos socialistas fue no haber intentado corregir antes las debilidades estructurales de la economía española y su insostenible modelo de crecimiento, basado en una hipertrofia del sector de la construcción y un excesivo endeudamiento privado. Lo reconocía el propio José Luis Rodríguez Zapatero y el derrotado candidato socialista Alfredo Pérez Rubalcaba diciendo que su mayor error había sido no “pinchar” antes la burbuja inmobiliaria. Esperaban, como decía en un exceso de optimismo el Vicepresidente Pedro Solbes antes de su cese-dimisión, “un aterrizaje suave, desacelerando poco a poco la excesiva inversión en vivienda”. El aterrizaje suave ha sido en realidad un verdadero “crash”, acelerado por la crisis financiera internacional.

Los Gobiernos socialistas no hicieron gran cosa para controlar el crecimiento desbocado de la construcción. Más bien echaron leña al fuego de una dinámica especulativa, ideológicamente basada en la liberalización del suelo y financieramente sustentada por los bajos tipos de interés y las entradas de capital extranjero que el euro trajo consigo

Es cierto que fue el PP el que lanzó el proceso de desregulación urbanística que hizo posible la burbuja inmobiliaria. Pero a ello contribuyeron destacados miembros del partido socialista a los que José Luis Rodríguez Zapatero dio las mayores responsabilidades. El Gobierno socialista tardo tres largos años antes de modificar la Ley del Suelo, y para cuando lo hizo, el mal ya estaba hecho. A pesar de las voces que lo pedían, desde dentro y fuera del Gobierno, no solo no redujo los incentivos fiscales a la construcción sino que produjo una legislación fiscal especialmente favorable a las plusvalías inmobiliarias en plena burbuja especulativa.

Ese fue uno de los mayores errores de política fiscal de los socialistas españoles, contradiciendo su programa electoral de 2004, en el que se proponía volver a colocar las plusvalías a corto plazo dentro de la escala progresista del impuesto sobre la renta. En vez de eso, se completó la regresividad de la política fiscal del PP, haciendo que todos los rendimientos del capital financiero y las plusvalías inmobiliarias tributasen a un tipo proporcional muy bajo, del 18 %.

Así se llevaba a la práctica una política fiscal muy al estilo de la Tercera Vía blairista, que creía más en la reducción de los impuestos y en la disminución de su progresividad que en sus efectos redistributivos. Pasará a la historia la famosa frase de José Luis Rodríguez Zapatero: “bajar los impuestos es de izquierdas”, que no deja de ser sorprendente en un país que sigue siendo uno de los que tienen la presión fiscal más baja de Europa, como también es uno de los más bajos el gasto social por habitante.

Es cierto que el gasto social aumentó durante la primera legislatura 2004-2008 de José Luis Rodríguez Zapatero. Pero no fue financiado con aumentos estructurales de la recaudación ni de la progresividad fiscal, sino con el aumento de los ingresos provocados por el boom inmobiliario. La progresividad tributaria y la sostenibilidad fiscal disminuyeron, pero quedaron ocultas por un aumento de la recaudación que se detuvo bruscamente con la crisis.

Se crearon así las bases de un déficit estructural que explotó cuando la crisis detuvo en seco la actividad. La supresión del Impuesto sobre el Patrimonio, poco tiempo antes de tener que congelar las pensiones y reducir los sueldos de los trabajadores públicos, es el ejemplo más dramático de esas contradicciones fiscales. La pérdida de recaudación generada por la supresión de ese impuesto fue el doble de lo que se ahorraba congelando las pensiones. La supresión se decidió antes de que se fuera plenamente consciente de la gravedad de la crisis, pero la imagen del Gobierno quedó muy dañada por esas decisiones, que no eran la mejor manera de distribuir de forma equitativa los costes de la crisis.

Las reducciones o bonificaciones fiscales de tipo proporcional, como la decisión de distribuir a todos los contribuyentes por el impuesto sobre la renta un cheque de 400 euros, cualquiera que fuese su renta, para intentar aumentar el consumo y mantener la actividad económica, o la de fomentar la natalidad premiando con un cheque-bebé de 3.000 euros a todas las madres, cualquiera que fuese su renta, contribuyeron a disminuir la progresividad, no tuvieron efectos macroeconómicos y, sobre todo, aumentaron la sensación de injusticia fiscal.

En realidad, la crisis inmobiliaria reflejó las debilidades de la economía española y la insostenibilidad de su modelo de crecimiento. Prácticamente todo el diferencial de crecimiento entre España y el resto de la UE se debe al boom inmobiliario, que triplicó los precios de la vivienda y causó un insostenible aumento del endeudamiento de las familias, desde el 47% de su renta disponible en 1997 al 135% en el 2007. El déficit exterior llegó al 10% del PIB, pero eso no parecía preocupar a nadie ya que el euro había hecho desaparecer las restricciones exteriores que siempre habían acabado abortando el crecimiento de la economía española. Con el euro había desaparecido el riesgo de cambio, los capitales afluían y nos permitía endeudarnos a tipos de interés reales negativos.

En cambio, la inversión industrial era débil, la espectacular modernización del país no se traducía en el aumento ni la diversificación de las exportaciones ni de su contenido tecnológico. La productividad del trabajo no creció apenas durante 10 años (0,2% en media, versus 1,3% en Francia) consecuencia en parte de la especialización productiva en sectores, construcción y servicios, en los que no hay grandes aumentos de productividad. Ello, junto con los aumentos salariales mayores que la media de la zona euro, hizo que el país perdiera competitividad, expresada en su déficit comercial, pero enmascarada por el motor de crecimiento interno que era la construcción y la disponibilidad de financiación exterior.

Y así hasta que la crisis paralizó bruscamente ambos factores. El choque externo creado por la quiebra de Lehman Brothers redujo el flujo de capital extranjero, provocó una restricción del crédito que paralizó la economía real. El ajuste se realizo aumentando el paro, ya que un tercio al menos de los empleos eran temporales con costes de despido muy bajos o nulos.

Desde la oposición, los socialistas habían denunciado la insostenibilidad de ese modelo de crecimiento basado en el endeudamiento y la expansión del “ladrillo”. Propusieron cambiarlo, pero cuando se cabalga sobre una expansión que crea empleo y llena los cofres del Estado y de la Seguridad Social no es facil frenar para cambiar de rumbo.

Y además, cambiar de modelo productivo lleva tiempo. Cuando la crisis llegó, ya era demasiado tarde. La Ley de Economía Sostenible que pretendía impulsar ese cambio, muy a la manera española heredada del dirigismo francés, de hacer grandes Leyes que enuncian principios retóricos para cambiar realidades complejas, se convirtió en un recital de buenos deseos y medidas heterogéneas, impotentes para hacer frente al vendaval y las urgencias de la crisis.

José Luis Rodríguez Zapatero negó la crisis durante demasiado tiempo y tardó en darse cuenta de su gravedad. Estaba convencido de que España tenía el sistema financiero más sólido del mundo gracias a las provisiones anticíclicas que había exigido el Banco de España. Pero resultó que parte del sistema, en especial las Cajas de Ahorro, estaba seriamente dañado por la pérdida de valor de los activos inmobiliarios y la insolvencia de un numero creciente de familias altamente endeudadas y afectadas por el paro.

La primera respuesta a la crisis, durante 2008 y 2009, fue del tipo keynesiano, como en todas partes y según lo que la propia UE y el FMI aconsejaban. Pero el déficit creció muy rápidamente hasta el 12% del PIB, no tanto por el aumento discrecional del gasto sino por el juego de los estabilizadores automáticos vinculados al sistema de protección social, y sobre todo, la caída de los ingresos vinculados a la actividad de la construcción. A diferencia de Grecia, donde el déficit creó la crisis, en España la crisis creó el déficit.

Cuando la crisis cambió de naturaleza, desde una crisis de demanda que precisaba estímulos fiscales a una crisis de endeudamiento y de financiación exterior, la reacción fue lenta. José Luis Rodríguez Zapatero siguió proclamando que no reduciría sus políticas sociales hasta que en Mayo del 2010, bajo la presión de Bruselas y de los mercados, tuvo que imponer un severo plan de ajuste, recortando salarios públicos, congelando pensiones y subsidios y subiendo impuestos, sobre todo los indirectos. El incremento impositivo sobre las rentas altas y los rendimientos del capital fue solo simbólico, y no se repuso el impuesto sobre el patrimonio hasta días antes de las elecciones. El conjunto de las medidas fue percibido como un injusto reparto de los costes del ajuste, sobre todo porque al mismo tiempo se conocieron los sueldos, las indemnizaciones y las pensiones multimillonarias de los directivos del sistema financiero, especialmente de las Cajas de Ahorro en quiebra o en graves dificultades financieras.

Hay que decir que el PP intento en todo momento sacar ventaja electoral de la crisis, como ha hecho la derecha europea en Portugal y en Grecia. Votó en contra de las medidas de ajuste presentadas por José Luis Rodríguez Zapatero, que fueron aprobadas por un solo voto. Si hubieran sido rechazadas, como en Portugal, España hubiera debido acogerse a la ayuda europea, creando una situación mucho más grave para el país y para toda Europa.

Desde entonces, José Luis Rodríguez Zapatero hizo de la necesidad virtud y se convirtió en el mejor alumno de las medidas de austeridad y ajuste prescritas por la UE. Pero no fue capaz de explicar este cambio radical, percibido por buena parte de la opinión como una traición a sus principios, en pleno conflicto con los sindicatos por las reformas de las pensiones y del mercado de trabajo, que acabaron siendo inefectivas y que no contentaron a nadie.

Duras medidas de ajuste contradictorias con el discurso político anterior y con un Ministerio de Economía tecnocrático, incapaz de la pedagogía política necesaria, provocaron una fuerte caída de la confianza en el Gobierno. A ello se le sumo la desconfianza en la clase política provocada por casos de corrupción, aunque afectasen sobre todo al PP. El movimiento de los “ndignados”, ocupando pacíficamente las plazas de España, reflejó la frustración de una juventud sin futuro, los nuevos “ninjas” (no income, no job, no assets) de la sociedad española, con el agravante de que muchos de ellos tenían hipotecas que no podían pagar sobre unas casas que valían menos que lo que habían pagado por ellas.

El movimiento de los indignados o del 15-M, amorfo pero auténtico, plantea también importantes cuestiones acerca de la representatividad del sistema político español, basado en listas electorales cerradas y bloqueadas, sobre la calidad de la democracia, el funcionamiento de los partidos políticos y su apertura a la sociedad. Cuestiones que el partido socialista no se había planteado suficientemente y a las que tendrá que dar respuesta en la nueva etapa que ahora se abre.

En este contexto de crisis económica y contestación social, el PSOE perdió votos por los dos lados: sus votantes centristas pensaron que José Luis Rodríguez Zapatero estaba perdido en su laberinto, y que ni él ni Alfredo Pérez Rubalcaba tenían capacidad de responder a la crisis; y los situados más a la izquierda se sintieron decepcionados o traicionados por sus reformas y sus medidas de ajuste.

El tímido giro a la izquierda intentado durante la campana electoral carecía de credibilidad. Era demasiado poco y demasiado tarde por parte de alguien demasiado identificado con las políticas del Gobierno. No era posible a la vez criticar medidas parecidas, que fuesen a ser aplicadas por la derecha, y justificarlas cuando habían tenido que ser aplicadas por la izquierda.

Ahora el socialismo español se enfrenta, como en los demás países europeos, a la definición de políticas que hagan compatible equidad social y sostenibilidad ambiental con las exigencias de competitividad en un mundo globalizado, en una sociedad mucho más individualizada y frente a un sistema financiero más poderoso que los propios gobiernos. Lo único que es seguro es que la respuesta no puede ser nacional y que hay que encontrarla en la escala europea. Un terreno donde por desgracia tampoco el papel del PSOE ha sido muy relevante en los últimos años.

José Borrell Fontelles

En 2012 se puede armar

2012-01-01T01:08:00.002+01:00

OPINIÓN

En 2012 se puede armar

MARCELLO

Cuidado con los cenizos que sólo pregonan desgracias y que se esconden en la crisis para olvidarse de todo lo demás. Cuidado con los políticos que se alejan de los ciudadanos en aras de una tecnocracia sin alma como la que los mercados están imponiendo en Europa, deslegitimando en muchos casos la voluntad popular y la soberanía nacional. Cuidado con los números sin rostro y con los desamparados, los jóvenes, los inmigrantes. Y más cuidado con la libertad, empezando por la de expresión. Mucho cuidado con todo esto porque están los nervios y las sensibilidades a flor de piel y porque en las “vacas flacas” ese discurso tan español de que “nunca pasa nada” se puede terminar.

Sobre todo si los poderosos y los que han abusado de su posición de poder político o fáctico pretenden continuar en los privilegios y en la impunidad o la inmunidad, como lo hemos visto en estos pasados años, mientras una gran mayoría de españoles empezaba a pagar el alto precio de la crisis en su trabajo, sus familias y en su entorno habitual. Ahí está el caso Urdangarin que ha rebosado el vaso de la paciencia y ha obligado a aplicar la ley y rectificar ciertos comportamientos inaceptables, como los de la corrupción, mientras el prestigio de la clase política y de las instituciones se desmoronaba ante los ojos de la ciudadanía que vive apiñada en una caldera de gas donde no cesa de subir la presión.

No puede pasar que financieros implicados en los escándalos o autores de quiebras se vayan de rositas y con indemnizaciones que se pagan luego con los fondos del FROB. O que los políticos encartados en disparates o en ruinosa gestión de la vida pública permanezcan en los cargos o no respondan ante nadie, ni ante la ley del daño causado. O que estos “artistas” del desastre, que han sido censurados en las urnas pretendan, seguir al frente de los partidos que ellos mismos han llevado a la derrota (como ocurre en el PSOE), o que huyan de sus cargos públicos para los que han sido elegidos (como ocurre en el PP), con un ahí queda eso. O que no dimitan ante su imputación por corrupción, ni sean expulsados de sus partidos como ocurre en muchas formaciones políticas.

Cuidado con todo esto porque las escopetas están cargadas por el diablo y la indignación de jóvenes y los mayores crece sin parar. Y porque ahora existen nuevas válvulas de escape informativas en Internet (frente a los obedientes y partidistas grandes grupos de comunicación) y porque, a pesar de la mayoría absoluta, hay más voces en esa cúpula de resonancia que es el Parlamento, y porque todo se sabe y se va a saber, y no se va a consentir que la mayoría absoluta sea un cheque en blanco ni la Moncloa un inexpugnable fortín. Ni tienen los nacionalistas un derecho de pernada sobre el Estado, ni las minorías pueden ser aplastadas por nadie.

Cuidado con la confianza, y el precedente, de que aquí en España nunca pasa nada porque si se juntan muchas cosas a la vez, y los planetas de nuestro incierto presente se ponen en fila, un día de estos el número de indignados llenará no solo la Puerta del Sol, sino todo el centro de Madrid y de otras ciudades de España y en ese momento se poder armar y entonces ya sería demasiado tarde para reconducir la situación. Elpueblo español es paciente y a la vez valiente y está decidido a luchar contra la crisis y el desánimo pero hay que contar con él, estar a su lado, escucharlo y ayudarlo desde la cercanía y desde todas las instancias de poder.

Publicado en Republica

Europa se equivoca de nuevo

2011-12-18T07:31:00.001+01:00

Juan Francisco Martín-seco

Dice el antiguo adagio griego que aquel a quien los dioses quieren destruir, primero lo vuelven loco. Según esto, parece que los dioses se han puesto en contra de los pueblos europeos y conspiran para arruinarlos, ya que sus dirigentes han enloquecido. Buena muestra de ello es la última cumbre celebrada en Bruselas. Cuando el estancamiento, si no la recesión, se asoma a la economía de Europa los gobiernos por toda solución se confabulan para endurecer los ajustes y cerrar cualquier salida que no pase por el déficit cero.

La locura, la hybris, ha estado presente, al menos desde el Acta Única en todo el proyecto europeo. Sus dirigentes han intentado lograr lo imposible, al tiempo que trufaban de ideología neoliberal toda la teoría económica. En su soberbia, descalificaron las advertencias que venían del otro lado del Atlántico atribuyéndolas al miedo que causaba en EE UU una moneda europea capaz de competir con el dólar, y acallaron y despreciaron por todos los medios a su alcance las pocas voces que nos manifestamos contrarias en el interior, colocándolas en el saco de lo políticamente incorrecto, a pesar de que los razonamientos económicos más elementales indicaban que una unión monetaria sin unión política y fiscal a medio plazo estallaría llena de contradicciones.

En Maastricht y en todo el recorrido posterior se fijaron como objetivo, con el fin de construir la Unión Monetaria, la convergencia nominal entre las economías de los países, despreciando y pasando por alto la convergencia real, y, a la hora de diseñar un banco central, prestaron atención exclusivamente al control de la inflación y se olvidaron del crecimiento. La hybris una vez más les cegó y no percibieron que los fracasos de los dos intentos realizados para construir un sistema de cambios fijos (Serpiente Monetaria y Sistema Monetario Europeo) eran señales inequívocas de a dónde les podía conducir la Unión Monetaria si persistían en su error.

Llevados por el odio hacia lo público, en el mal llamado Pacto de Estabilidad y Crecimiento, atendieron únicamente al déficit y a la deuda pública, y no quisieron considerar que la variable importante –tal como entonces algunos ya dijimos- es el saldo de la balanza por cuenta corriente. Es el déficit y el endeudamiento exterior los que son peligrosos, bien tengan un origen público o privado.

Al crear en 1944 en Bretton Woods el sistema monetario internacional (sistema de tipos de cambio fijos), no tuvieron ninguna duda de que era el déficit de la balanza de pagos la variable relevante a efectos de mantener equilibrado el sistema. Keynes, con buen criterio, fue más allá y defendió que no fuesen únicamente los países deficitarios los obligados a las correcciones sino también todos aquellos que presentaban superávit, lo que sin embargo no fue aceptado por EE UU, país entonces con fuerte superávit en su balanza de pagos, pero que sí constituye un claro requerimiento a la actual Alemania.

Hoy, tímidamente, hay quien se atreve, incluso en las más altas instancias de los organismos comunitarios, a sugerir que el factor desestabilizador es el déficit de la balanza por cuenta corriente, aunque tales planteamientos, tal como se ha visto, no han tenido ninguna plasmación en la última cumbre en la que los mandatarios europeos continúan poseídos por la locura y, pese a la crítica situación en que se encuentra la eurozona, siguen impertérritos pendientes exclusivamente de la estabilidad presupuestaria, colocando más y más corsés a los países. Tal comportamiento solo puede producir un resultado: estrangular las economías. Y así lo están reconociendo los mercados.

La pasada reunión de jefes de Estado y de Gobierno se ha presentado como una ocasión decisiva en la que se jugaba el ser o no ser de la eurozona, y a pesar del triunfalismo con el que todos los gobiernos han revestido sus conclusiones, lo cierto es que no se ha dado ni un solo paso en la buena dirección, ni siquiera se acordó aquello que parecía más urgente y más inmediato y que podía calmar a los mercados, el anuncio de que el BCE estaba dispuesto a comprar toda la deuda soberana necesaria para equilibrar los tipos de interés.

Las medidas acordadas empeorarán aún más la situación de la economía y van a incrementar las contradicciones de la Unión Monetaria. A los Estados se les está privando de todo mecanismo de defensa. El mercado único les impide utilizar cualquier medida proteccionista frente a la invasión de productos extranjeros; el Acta Única, con la aceptación de la libre circulación de capitales, les veda la utilización de medidas de control de cambios; la Unión Monetaria les ha despojado de la moneda propia y por lo tanto de la posibilidad de devaluar la divisa, al tiempo que se les cierra el recurso a un banco central que les respalde. La situación de muchas de estas naciones es crítica y como única solución se les ofrece ahora un pacto por el que se les quita la capacidad de acompasar la corrección de sus déficits según las circunstancias y necesidades. A muchos de ellos, entre los que se encuentra España, se les está colocando una camisa de fuerza que ahoga sus economías y que ciega cualquier salida. Y todo ello sin que existan las contrapartidas necesarias: una Hacienda Pública única que pueda compensar los desequilibrios que el mercado único y la Unión Monetaria generan entre los distintos países. Se reclama a los Estados ceder soberanía, pero ¿a quién? ¿A organismos internacionales carentes de cualquier legitimidad democrática? ¿A Merkel y a Sarkozy? Es demasiado.

El discurso falaz de Merkel

2011-12-09T11:34:00.000+01:00

Juan Francisco Martín Seco

Sarkozy, no contento con refundar el capitalismo, ahora quiere refundar también la Unión Europea. Echémonos a temblar. Algunas refundaciones dan miedo. Es mejor que nos dejen como estamos. Se ha puesto de moda afirmar que la Unión Monetaria no es viable sin unión fiscal, lo que resulta una verdad evidente. La pena es que muchos de los que ahora lo proclaman no lo hiciesen en su momento, antes de la creación del euro. Por ejemplo, Delors y todos los que componían el gobierno español cuando se aprobó el Tratado de Maastricht. Entonces ni siquiera se aceptó una armonización fiscal y, sin embargo, todos se mostraron exultantes y se conformaron con los raquíticos fondos de cohesión.

Me temo, sin embargo, que las palabras y el lenguaje se trastocan una vez más y se emplea la expresión unión fiscal de forma caricaturesca y distorsionada. Así lo hace, desde luego, la señora Merkel cuando la reduce al mero control del déficit público. ¿Cómo se puede hablar de unión fiscal si los países tienen sistemas impositivos totalmente diferentes, con exenciones, deducciones y tipos divergentes, y juegan entre ellos al dumping fiscal? Además, aun cuando se lograse la armonización, estaríamos muy lejos todavía de ser unión fiscal. La armonización debería haber sido un paso ineludible antes del Acta Única y de haber aceptado la libre circulación de capitales, pero resulta insuficiente tras la Unión Monetaria. Ante las divergencias en las economías reales y la imposibilidad de devaluar, se precisa una Hacienda Pública común capaz de asumir una adecuada función redistributiva entre las regiones, y un presupuesto comunitario cuantitativamente significativo equivalente al de cualquier Estado, con potentes impuestos propios y con capacidad para atender los gastos y las prestaciones sociales de toda la Unión.

Una verdadera unión fiscal es la que se ha realizado entre las dos Alemanias, por cierto financiada en buena parte por el resto de la Unión Europea. Claro que no es esta la unión fiscal que Merkel propone, ni la que está pensando para Europa. Nunca aceptaría una transferencia de recursos tan importantes entre países ricos y pobres como la que se seguiría de tal integración. Pero sin esta unión fiscal, la Unión Monetaria deviene imposible porque lo que ahora se está produciendo es una transferencia de fondos -quizá de cuantía similar- en sentido inverso, transferencia a través del mercado, opaca y encubierta, pero no por eso menos real. El mantenimiento del mismo tipo de cambio entre Alemania y el resto de los países empobrece a estos y enriquece a aquella; genera un enorme superávit en la balanza de pagos del país germánico mientras que en las de las otras naciones se genera un déficit insostenible. Se crea empleo en Alemania y se destruye en los demás países miembros.

En contra de lo que se cree, no son Alemania ni los demás países del norte los paganos de esta situación. No han avalado por un euro más que lo que les corresponde proporcionalmente a su tamaño, es decir, exactamente igual que Francia, España, Italia, Bélgica, etc. A los países rescatados (más que rescatados, hundidos) tales como a Grecia, Irlanda o Portugal, tampoco se les ha regalado nada, se les ha prestado el dinero a un tipo elevadísimo, y todo ello a cambio de perder la soberanía popular y por la única razón de que el BCE, por la presión de Alemania, no actúa como un verdadero banco central.

No, Alemania no es la pagana, sino la beneficiaria y receptora de fondos. En primer lugar, porque, gracias a tener atados de pies y manos a los otros países, se está financiando a un tipo privilegiado, que tiene como contrapartida las altas tasas de interés que los demás tienen que pagar. En segundo lugar y principalmente, porque, al mantenerse fijo el tipo de cambio, la economía alemana gana competitividad mientras que el resto de los países la pierden. Los problemas no provienen de los dispendios y derroches de los países del sur como quiere hacer ver la canciller alemana, sino de las implicaciones previsibles de un proyecto contradictorio e insensato, la Unión Monetaria.

Lo que resulta más sorprendente es la postura de los gobiernos del resto de los países comenzando por Francia, que han asumido, en una especie de síndrome de Estocolmo, los planteamientos alemanes que conducen a sus economías al abismo; y aun más sorprendente si cabe la de todos esos comentaristas españoles que dicen ponerse en el lugar de Alemania y mantienen la tesis de la prodigalidad de los países del sur. Lo menos que se puede decir de los bancos españoles, irlandeses o italianos es que han actuado de forma irresponsable, pero no más que los alemanes o los franceses.

Publicado en Republica

Proyecto, personas y estatutos. Ante el próximo Congreso Federal del PSOE

2011-12-02T14:06:00.000+01:00

Julio Rodríguez López [1]

Las elecciones generales del 20 de noviembre y los resultados de las mismas son ya historia. La victoria del Partido Popular y el ascenso de Mariano Rajoy a la presidencia del gobierno se deben sobre todo al abrupto retroceso del 15% en los votos obtenidos por el PSOE respecto de 2008, 4,3 millones de votos menos. El voto socialista retrocede en España desde las elecciones autonómicas de Cataluña del otoño de 2010. Nada garantiza que se detenga la tendencia a la baja de dicho voto, como viene sucediendo desde hace tiempo en las comunidades autónomas de Madrid y Valencia. Un resultado tan adverso exige cambios importantes en el PSOE, tanto en el proyecto (que es lo que se quiere para la sociedad) como en los dirigentes (quien va a defender dicho proyecto).

Junto a la crisis económica, que se prolonga desde el verano de 2007, abundan las razones que han conducido al resultado electoral de los socialistas españoles en 2011. Es evidente que el retroceso del empleo y el aumento del paro, la perdida de nivel de vida y, sobre todo, la presencia de unas expectativas pesimistas de futuro, no favorecen al partido en el gobierno. La calidad de la gestión de la crisis económica, que se hizo más rigurosa desde mayo de 2010, y el tratamiento de la cuestión territorial, aparecen como algunos de los más destacados “puntos débiles” de la actuación del gobierno socialista entre 2004 y 2011.

Para hacer frente al futuro, para frenar la citada hemorragia de votos, para contribuir al mejor gobierno de España, el PSOE debe de embarcarse en algo más que en un simple cambio de líder. El nuevo liderazgo deberá de acompañarse de un programa político sustancialmente actualizado. El proyecto socialdemócrata debe de contar con un amplio movimiento político detrás y no quedarse en un simple referente vacío de contenido. Los socialistas deben de establecer canales más fluidos de comunicación con la sociedad. Se debe de prestar atención no solo al proyecto, sino también al propio partido, del que depende de forma sustancial la forma bajo la cual se defiende el proyecto ante la sociedad.

La realidad de la globalización ha supuesto un aumento general de la competencia a nivel mundial. Una amplia oferta de mano de obra ha llegado a los mercados de trabajo, lo que supone un reto creciente a las condiciones de vida de amplios estratos de población en los países desarrollados. La realidad del cambio medioambiental pone de manifiesto la dificultad de resolver el problema económico mediante el logro de mayores ritmos de crecimiento. Es evidente que las circunstancias han cambiado, que deben de actualizarse los instrumentos de gobierno. Sin embargo, los objetivos tradicionales de los socialdemócratas, especialmente la igualdad en la libertad, no han variado, lo que habrá que tenerse en cuenta a la hora de actualizar el proyecto. Un gobierno socialista debe de comprometerse a invertir la fuerte tendencia actual hacia la desigualdad.

Se ha dicho que el programa electoral de 2011 debe de servir de base al nuevo proyecto del partido socialista. Es evidente que dicho programa incluye textos aprovechables para dicha finalidad. Sin embargo, una cosa fue el proyecto dinámico que defendió el candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, en las pasadas elecciones, y otra cosa es el contenido efectivo del programa en cuestión. Este último puede no ilusionar a futuros votantes socialistas, al dejar sin respuesta a numerosos problemas que ahora se dejan sentir en España. Ejemplos de lo anterior son las soluciones a la cuestión de las ejecuciones hipotecarias a los hogares en España, la conveniencia de clarificar el papel del Instituto de Crédito Oficial (ICO) como agencia financiera del gobierno, ante la creciente concentración bancaria que va a tener lugar, lo poco funcional que resulta el hecho de que el gobierno de España no tenga nada que decir en materia de planeamiento territorial.

Sin ir muy lejos, en la vecina Francia, a título de ejemplo, las decisiones más relevantes en materia de urbanismo se deciden en una dirección general del gobierno de París. Resulta sumamente difícil en España impulsar el cambio de modelo productivo dejando en manos de los 8.200 ayuntamientos, corregidos por las autonomías, la decisión sobre el destino del suelo. El proyecto socialista tiene que tocar dicha cuestión, ausente del programa electoral citado.

Conviene asimismo clarificar las ideas ante la difícil situación del proyecto europeo. Desde el verano de 2011 la situación de la Eurozona se ha complicado de forma sustancial. La especulación de los mercados contra la deuda pública se ha extendido a la deuda de Italia y España. El gobierno alemán insiste en que la crisis de la deuda pública de la Eurozona es una cuestión de escasa voluntad política de los gobiernos para hacer las reformas imprescindibles. Pero la introducción de programas de ajuste presupuestario, de forma más o menos simultánea en un conjunto significativo de países, puede conducir a un serio estancamiento de la economía de la Eurozona.

Nada que objetar a los posibles candidatos al puesto de secretario general del PSOE que están en la mente de todos. Pero no estaría de más que apareciese algún candidato adicional. Es importante que tales candidatos expliquen qué proyecto de gobernanza tienen para España. Por otra parte, desde septiembre de 1979, a los congresos federales del PSOE acuden militantes del partido resultantes de una elección de segundo nivel. Los militantes socialistas eligen primero en las agrupaciones delegados a los denominados “congresillos” provinciales, de los que salen elegidos los delegados definitivos al congreso. Dicho proceso favorece la presencia de los dirigentes que controlan las estructuras provinciales y regionales del partido, lo que facilita el continuismo general. Esta forma de elección de delegados, que se aprobó en el Congreso Federal de mayo de 1979, debe de actualizarse, favoreciendo la elección por parte de todos los militantes y simpatizantes socialistas.

[1] Julio Rodriguez López es militante de la Agrupación Socialista de Pozuelo de Alarcón (Madrid) desde 1976.

Posiciones en Izquierda socialista

2011-09-30T20:21:00.002+02:00

IZQUIERDA SOCIALISTA - DOCUMENTO DE POSICIONES (IV). SALIR DE LA CRISIS GLOBAL POR LA IZQUIERDA

de IZQUIERDA SOCIALISTA - CORRIENTE DE OPINIÓN INTERNA DEL PSOE, el Viernes, 30 de septiembre de 2011 a las 17:26

3.2. - Un Estado Laico

Las instituciones democráticas de una sociedad moderna no deben estar al servicio de ninguna confesión religiosa. El mundo de las creencias religiosas tiene sus propios ámbitos de expresión y articulación que no deben confundirse con los de la sociedad política democráticamente constituida. Las normas de una confesión religiosa sólo pueden obligar a sus miembros. Las normas del Estado democrático y de derecho obligan a todos.

PROPUESTAS:

Abolición de los Acuerdos firmados por el Estado español con el Estado Vaticano el año 1978.
Garantizar la independencia del Estado respecto a cualquier organización o confesión religiosa. Garantizar el derecho fundamental a tener las creencias que se consideren oportunas, sean o no de orden religioso, sin discriminación alguna por ello y sin privilegios para ninguna persona o colectivo.
Reformar el Artículo 16 de la Constitución Española para evitar cualquier referencia expresa a una confesión determinada, recogiendo expresamente el derecho inalienable de todo ser humano a tener las creencias y convicciones que estime convenientes.

3.3.- Un Estado participativo: ampliar la democratización del sistema político y la participación de la ciudadanía

En un Estado social de derecho como es España, el concepto pleno de ciudadanía democrática integra un amplio conjunto de derechos universales, una dimensión ético-moral y humanitaria de responsabilidades individuales y compromisos colectivos y la identificación de las personas con los valores, derechos y libertades que fundamentan la igualdad real de los seres humanos, mejores formas de vida y más dignas, el auténtico bienestar y el progreso de la humanidad. Tal concepto y principios irrenunciables no pueden subordinarse a poderosos intereses particulares que, frente a la necesidad de reasignación de recursos para las políticas sociales, desde el individualismo posesivo más egoísta pretenden, a través de los mercados de capitales, imponer el darwinismo social más acentuado y ahogan los márgenes de maniobra de las políticas monetarias, presupuestarias y fiscales de los gobiernos.

Las crudas realidades de la crisis han puesto de manifiesto disfunciones en el sistema político e institucional y desde la radicalización de los principios democráticos se reclaman nuevos canales de deliberación/participación, nuevas ideas y renovados protagonismos de los partidos políticos, agentes sociales y organizaciones de la sociedad civil en interacción con la ciudadanía.

Los gobiernos democráticos en sus respectivos ámbitos no deben precipitar decisiones que afectan a la mayoría de la población sin haber estudiado previamente todas las posibles opciones, informado con transparencia y facilitado que la ciudadanía debidamente informada participe (mediante referéndum inequívocamente planteado y debidamente informado, en parlamentos, en plenos municipales, etc.) en la decisión del plan de acción que estime más pertinente. Los gobiernos en su caso deben incentivar y acoger con el máximo interés y apoyo institucional las leyes y/o propuestas surgidas por iniciativa popular.

La segundad mitad del siglo XX y el siglo XXI han aportado algo fundamental al ciudadano, la posibilidad no solo de acceso directo e instantáneo a la información, sino la posibilidad de crearla, comentarla e intercambiarla. La información durante siglos ha sido una fuente reservada de poder, guardada, manipulada y empleada por unas capas privilegiadas para mantener su dominio. Actualmente somos capaces de informarnos, analizar, comparar puntos de vista y criterios, opinar y exigir. Hoy resulta más difícil manipular y engañar. Esto nos permite ser más libres, más exigentes, más responsables y más solidarios.

Siendo uno de los valores de la izquierda el respeto a la persona hemos de ser pioneros en transparencia, en comunicación veraz y solida, en crear núcleos de exigencia, de participación y decisión que respeten la dignidad y las aspiraciones de las personas. Se ha acabado la era de las medias palabras, del disimulo, del ocultismo, el ciudadano pide claridad, sinceridad, transparencia y honestidad.

PROPUESTAS:

Reforma de la Ley electoral para una representación más proporcional de la ciudadanía. Entre otras consideraciones, habría que interpretar el artículo 6 de la Constitución para introducir la obligatoriedad de aumentar la democracia interna de todos los partidos políticos mediante la celebración de elecciones primarias. También por Ley establecer los derechos y obligaciones de los electores y de los representantes elegidos.
Realizar elecciones municipales mediante listas abiertas por distritos (un concejal por distrito) y elección directa del Alcalde por los ciudadanos.
Defensa y ampliación de los derechos civiles recogidos en nuestra Constitución, facilitando la cercanía de los ciudadanos a la acción política institucional, creando nuevos cauces de participación democrática y control del ejercicio del poder político.
Mejora de las regulaciones y sistemas de controles públicos con el necesario reforzamiento y ampliación de las políticas estatales de evaluación, control y modernización administrativa.
Revisar el actual sistema de acceso, permanencia y control en la Función Pública, para hacerla más eficaz, participativa y democrática.
Participación ciudadana en la toma de decisiones mediante procesos de selección de quienes integrarán los órganos de Gobierno a través del sufragio universal o mediante espacios institucionalmente abiertos (Consejos de Participación) para consultas sobre los contenidos de las políticas (Planes de Empleo, PGOU, Presupuestos Participativos, etc.).
Participación en la ejecución de decisiones tomando como referencia el principio de subsidiariedad y mediante la desconcentración y descentralización de la gestión política y administrativa, facilitando la accesibilidad y en consecuencia la participación activa de la ciudadanía a la vez que se fomentan las capacidades de organización de la sociedad civil.
Participación en los aportes mediante la evaluación y valoración de la totalidad del esfuerzo social (en ideas, materiales, trabajo y dinero) de modo y manera que permita afrontar desde nuevas perspectivas la participación de la ciudadanía, tanto en la realización de los proyectos que le son propios como en aquellos que por otros motivos, como por ejemplo la solidaridad, une sus capacidades a la de los receptores que demandan la satisfacción de sus necesidades.
Participación en los beneficios mediante la utilización por el Estado (Administración Central, Autonómica, Local), como eficiente regulador de la redistribución económica y de la justicia social, de los beneficios del esfuerzo social de la ciudadanía. Siendo el destino social de los beneficios consensuado con la ciudadanía que ha realizado los aportes.
Tolerancia cero con la corrupción política, reforzando las medidas administrativas y penales contra este grave problema. Esto implica adoptar nuevas medidas legales contra el transfuguismo político, ampliando los supuestos que integran ese concepto político y sus medidas coercitivas.
Transparencia y adecuación de las retribuciones de los representantes públicos y cargos de la administración, de forma que su regulación no sea diferente de la del resto de los ciudadanos.
Potenciación de mecanismos de transparencia de las instituciones y de rendición de cuentas de los representantes públicos. Las personas que ostenten una representación pública han de hacer conocer su situación patrimonial a la ciudadanía.
Los políticos judicialmente condenados no deben poder representar nunca más a la ciudadanía, al igual que los políticos judicialmente imputados deben retirarse de su función pública hasta que se resuelva el procedimiento.
Todas las Administraciones Públicas deberán ampliar la prestación de sus servicios por Internet.

IV.- MEJORAR LA DEMOCRACIA INTERNA DEL PSOE

4.1.- Necesidad de la democracia interna

El articulo 6 de la Constitución Española, refiriéndose a los partidos políticos, declara que "su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”. Ello obliga a que ningún partido debería aceptar, en ningún caso, caudillismos que suplanten a los principios ideológicos y a los principios democráticos. Las “adhesiones inquebrantables” y las fidelidades personales basadas en intereses diversos deberían desaparecer definitivamente de la escena política española.

El PSOE ha dar ejemplo de comportamiento democrático, garantizando la libre expresión de las ideas, la pluralidad interna y la participación democrática en la toma de decisiones. En este sentido conviene recordar la Resolución aprobada en la Conferencia Política del PSOE celebrada en Madrid los días 20-21 de julio de 2001 que, textualmente, dice: “El derecho a expresar el propio pensamiento y proponérselo a los demás compete a cada afiliado individualmente, así como al conjunto de afiliados que, coincidiendo en criterios y opiniones, constituyen una Corriente en el seno del Partido”.

Así pues el debate interno debe girar entorno a ideas, programas y proyectos. El problema del Partido en estos momentos no solo es el ideológico, también lo es, y muy grave el orgánico con una evidente debilidad de su democracia interna y de los mecanismos de participación de la militancia. Un ejemplo preciso lo tenemos en el deterioro de las Agrupaciones Locales en cuanto a actividad, número de militantes y presencia ciudadana.

Nos preocupa especialmente que nuestras carencias internas se hagan extensivas al desinterés y a la desconfianza que muchos ciudadanos sienten hacia las estructuras de los partidos políticos. La mala imagen de los partidos y de la política en general no deja de crecer, suponiendo un déficit democrático insostenible y un peligroso alejamiento entre los ciudadanos y los militantes. Una Agrupación que renuncie a incidir en su entorno más inmediato o que sea percibida con desconfianza por los ciudadanos, no sólo es inoperativa para conseguir nuestros objetivos políticos sino que no tiene sentido estatutariamente en nuestro partido. Se trata de devolver la ilusión en un verdadero proyecto de izquierdas a nuestros militantes, para que éstos vuelvan a sentirse motivados para transmitir nuestras ideas de progreso hacia su entorno más inmediato.

Se necesita una ampliación de la democrática interna, y que todos y cada uno de los órganos de dirección del partido recupere y ejercite plenamente, con todo rigor y ética, la función que tiene encomendada. El Comité Federal, los Comités Regionales o de Nacionalidad y las Asambleas Locales han de ejercer como máximos órganos de dirección del Partido. La función de las Comisiones Ejecutivas no incluye la suplantación de los otros órganos superiores de participación y decisión del partido. La totalidad de los poderes del partido no deben acumularse en la figura de los secretarios generales y sus ejecutivas, al coste de caer en distintas formas de abuso de poder, ausencia de participación y perversión de los mecanismos democráticos de toma de decisiones. Y menos aun concentrarse en la figura de uno o varios candidatos electorales o personas ya electas, los que de arriba hacia abajo impartirían la "verdad revelada". Las Comisiones Ejecutivas, en sus distintos ámbitos, deben expresar la realidad del verdadero pluralismo interno de la organización, al igual que los otros órganos deliberantes y ejecutivos del partido.

Hay que aplicar los principios federalistas propios de la organización del partido a todos lo niveles, incluido el de subsidiaridad, garantizando que las decisiones y opiniones de los de arriba se vayan conformando con las que surgen libremente desde abajo. La democracia representativa no debe anular a la democracia participativa. Las dos son un todo indivisible.

Hay que acabar con la vieja cultura autoritaria tan practicada de que “el que se mueve no sale en la foto”. Hay que regular de forma racional el sistema de elección por primarias, abriendo las puertas a las aportaciones de aquellos que forman nuestro entorno ideológico, social y electoral más próximo.

Hemos de situarnos en un nuevo paradigma del siglo XXI, con los valores propios del socialismo: el internacionalismo humanista y el respeto de toda la ciudadanía. La articulación de una potente ala izquierda en el PSOE podría reequilibrar esos déficits y motivar a un electorado muy amplio hoy alejado de las posiciones hegemónicas en la dirección del partido.

4.2.- PROPUESTAS:

Favorecer que los órganos de dirección del partido, a todos los niveles, estimulen el debate democrático abierto a la participación, así como a la necesaria renovación de ideas y de personas.
Garantizar el pluralismo interno y el respeto a las minorías en todos los órganos ejecutivos, deliberantes y de control del Partido. Para ello se aplicarán formulas de mayoría corregida que permitan integrar la diversidad, teniendo en cuenta criterios de proporcionalidad, para evitar monopolios y exclusiones.
Correcta actualización de los censos de militantes y transparencia en el uso de los mismos.
Selección mediante elecciones internas o PRIMARIAS de los candidatos a cargos públicos u orgánicos representativos. Las elecciones primarias se deben utilizar para elegir los candidatos a Secretario General del Partido, Presidente de Gobierno, Presidentes de Comunidades Autónomas y Alcaldes de poblaciones de más de 10.000 habitantes, con la posibilidad de una segunda vuelta en caso de presentarse dos o mas candidatos.
Exigencia de presentar un número de avales entre el 5% y el 20% de la militancia del censo real de cada ámbito que corresponda en cada proceso de primarias.
Elección de los cargos de representación orgánica e institucional por el sistema de listas abiertas con factor de corrección.
Aplicar el principio de incompatibilidad de cargos orgánicos e institucionales en los mismos ámbitos evitando la acumulación y concentración de poder en pocas manos.
Limitación de mandatos, tanto institucionales como orgánicos, a un máximo de 2 mandatos y 8 años.
Obligatoriedad de que todos los cargos públicos y orgánicos del Partido rindan cuentas de su gestión ante los órganos que los han elegido.
Establecer y regular la capacidad de la propia militancia para revocar los cargos electos aún dentro del período para el que fueron elegidos.
Modificar el Reglamento de Asambleas para garantizar la pluralidad, la participación, la información y el control de los militantes.
Realización de asambleas abiertas y periódicas, para afiliados y no afiliados, sobre temas de actualidad y de interés social general.
Crear en cada Agrupación Local una asociación cultural que lleve el nombre común de “Casa del Pueblo”, abiertas en miembros a la ciudadanía progresista, para organizar actividades culturales, de formación, con los jóvenes y con la colaboración de movimientos ciudadanos, ONG’s, asociaciones vecinales, culturales o formativas.
Favorecer la participación de la ciudadanía en la vida del partido mediante un censo de simpatizantes actualizable anualmente. Los simpatizantes tendrían derecho a voto en las elecciones primarias a cargos institucionales y, también derecho a voz para expresar sus ideas, propuestas e inquietudes en el seno del Partido.
Aplicar una amnistía general para todas y todos aquellos compañeros que han sido represaliados por motivos exclusivamente ideológicos, incluyendo el sobreseimiento y archivo de todos los expedientes que por esos motivos estén en curso actualmente.
Reintegrar la plenitud del derecho a voz y voto a los miembros de la Corriente de Opinión Izquierda Socialista a los Congresos y Conferencias del Partido
Dotarse de un Estatuto de las Corrientes de Opinión del PSOE, en desarrollo del Art 4 de los actuales Estatutos Federales del partido
IZQUIERDA SOCIALISTA - DOCUMENTO DE POSICIONES (IV). SALIR DE LA CRISIS GLOBAL POR LA IZQUIERDA
de IZQUIERDA SOCIALISTA - CORRIENTE DE OPINIÓN INTERNA DEL PSOE, el Viernes, 30 de septiembre de 2011 a las 17:26
3.2. - Un Estado Laico
Las instituciones democráticas de una sociedad moderna no deben estar al servicio de ninguna confesión religiosa. El mundo de las creencias religiosas tiene sus propios ámbitos de expresión y articulación que no deben confundirse con los de la sociedad política democráticamente constituida. Las normas de una confesión religiosa sólo pueden obligar a sus miembros. Las normas del Estado democrático y de derecho obligan a todos.

PROPUESTAS:
- Abolición de los Acuerdos firmados por el Estado español con el Estado Vaticano el año 1978.
- Garantizar la independencia del Estado respecto a cualquier organización o confesión religiosa. Garantizar el derecho fundamental a tener las creencias que se consideren oportunas, sean o no de orden religioso, sin discriminación alguna por ello y sin privilegios para ninguna persona o colectivo.
- Reformar el Artículo 16 de la Constitución Española para evitar cualquier referencia expresa a una confesión determinada, recogiendo expresamente el derecho inalienable de todo ser humano a tener las creencias y convicciones que estime convenientes.
3.3.- Un Estado participativo: ampliar la democratización del sistema político y la participación de la ciudadanía
            En un Estado social de derecho como es España, el concepto pleno de ciudadanía democrática integra un amplio conjunto de derechos universales, una dimensión ético-moral y humanitaria de responsabilidades individuales y compromisos colectivos y la identificación de las personas con los valores, derechos y libertades que fundamentan la igualdad real de los seres humanos, mejores formas de vida y más dignas, el auténtico bienestar y el progreso de la humanidad. Tal concepto y principios irrenunciables no pueden subordinarse a poderosos intereses particulares que, frente a la necesidad de reasignación de recursos para las políticas sociales, desde el individualismo posesivo más egoísta pretenden, a través de los mercados de capitales, imponer el darwinismo social más acentuado y ahogan los márgenes de maniobra de las políticas monetarias, presupuestarias y fiscales de los gobiernos.
            Las crudas realidades de la crisis han puesto de manifiesto disfunciones en el sistema político e institucional y desde la radicalización de los principios democráticos se reclaman nuevos canales de deliberación/participación, nuevas ideas y renovados protagonismos de los partidos políticos, agentes sociales y organizaciones de la sociedad civil en interacción con la ciudadanía.
            Los gobiernos democráticos en sus respectivos ámbitos no deben precipitar decisiones que afectan a la mayoría de la población sin haber estudiado previamente todas las posibles opciones, informado con transparencia y facilitado que la ciudadanía debidamente informada participe (mediante referéndum inequívocamente planteado y debidamente informado, en parlamentos, en plenos municipales, etc.) en la decisión del plan de acción que estime más pertinente. Los gobiernos en su caso deben incentivar y acoger con el máximo interés y apoyo institucional las leyes y/o propuestas surgidas por iniciativa popular.
            La segundad mitad del siglo XX y el siglo XXI han aportado algo fundamental al ciudadano, la posibilidad no solo de acceso directo e instantáneo a la información, sino la posibilidad de crearla, comentarla e intercambiarla. La información durante siglos ha sido una fuente reservada de poder, guardada, manipulada y empleada por unas capas privilegiadas para mantener su dominio. Actualmente somos capaces de informarnos, analizar, comparar puntos de vista y criterios, opinar y exigir. Hoy resulta más difícil manipular y engañar. Esto nos permite ser más libres, más exigentes, más responsables y más solidarios.
            Siendo uno de los valores de la izquierda el respeto a la persona hemos de ser pioneros en transparencia, en comunicación veraz y solida, en crear núcleos de exigencia, de participación y decisión que respeten la dignidad y las aspiraciones de las personas. Se ha acabado la era de las medias palabras, del disimulo, del ocultismo, el ciudadano pide claridad, sinceridad, transparencia y honestidad.

PROPUESTAS:
- Reforma de la Ley electoral para una representación más proporcional de la ciudadanía. Entre otras consideraciones, habría que interpretar el artículo 6 de la Constitución para introducir la obligatoriedad de aumentar la democracia interna de todos los partidos políticos mediante la celebración de elecciones primarias. También por Ley establecer los derechos y obligaciones de los electores y de los representantes elegidos.
- Realizar elecciones municipales mediante listas abiertas por distritos (un concejal por distrito) y elección directa del Alcalde por los ciudadanos.
- Defensa y ampliación de los derechos civiles recogidos en nuestra Constitución, facilitando la cercanía de los ciudadanos a la acción política institucional, creando nuevos cauces de participación democrática y control del ejercicio del poder político.
- Mejora de las regulaciones y sistemas de controles públicos con el necesario reforzamiento y ampliación de las políticas estatales de evaluación, control y modernización administrativa.
- Revisar el actual sistema de acceso, permanencia y control en la Función Pública, para hacerla más eficaz, participativa y democrática.
- Participación ciudadana en la toma de decisiones mediante procesos de selección de quienes integrarán los órganos de Gobierno a través del sufragio universal o mediante espacios institucionalmente abiertos (Consejos de Participación) para consultas sobre los contenidos de las políticas (Planes de Empleo, PGOU, Presupuestos Participativos, etc.).
- Participación en la ejecución de decisiones tomando como referencia el principio de subsidiariedad y mediante la desconcentración y descentralización de la gestión política y administrativa, facilitando la accesibilidad y en consecuencia la participación activa de la ciudadanía a la vez que se fomentan las capacidades de organización de la sociedad civil.
- Participación en los aportes mediante la evaluación y valoración de la totalidad del esfuerzo social (en ideas, materiales, trabajo y dinero) de modo y manera que permita afrontar desde nuevas perspectivas la participación de la ciudadanía, tanto en la realización de los proyectos que le son propios como en aquellos que por otros motivos, como por ejemplo la solidaridad, une sus capacidades a la de los receptores que demandan la satisfacción de sus necesidades.
- Participación en los beneficios mediante la utilización por el Estado (Administración Central, Autonómica, Local), como eficiente regulador de la redistribución económica y de la justicia social, de los beneficios del esfuerzo social de la ciudadanía. Siendo el destino social de los beneficios consensuado con la ciudadanía que ha realizado los aportes.
- Tolerancia cero con la corrupción política, reforzando las medidas administrativas y penales contra este grave problema. Esto implica adoptar nuevas medidas legales contra el transfuguismo político, ampliando los supuestos que integran ese concepto político y sus medidas coercitivas.
- Transparencia y adecuación de las retribuciones de los representantes públicos y cargos de la administración, de forma que su regulación no sea diferente de la del resto de los ciudadanos.
- Potenciación de mecanismos de transparencia de las instituciones y de rendición de cuentas de los representantes públicos. Las personas que ostenten una representación pública han de hacer conocer su situación patrimonial a la ciudadanía.
- Los políticos judicialmente condenados no deben poder representar nunca más a la ciudadanía, al igual que los políticos judicialmente imputados deben retirarse de su función pública hasta que se resuelva el procedimiento.
- Todas las Administraciones Públicas deberán ampliar la prestación de sus servicios por Internet.
IV.- MEJORAR LA DEMOCRACIA INTERNA DEL PSOE

4.1.- Necesidad de la democracia interna
            El articulo 6 de la Constitución Española, refiriéndose a los partidos políticos, declara que "su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”. Ello obliga a que ningún partido debería aceptar, en ningún caso, caudillismos que suplanten a los principios ideológicos y a los principios democráticos. Las “adhesiones inquebrantables” y las fidelidades personales basadas en intereses diversos deberían desaparecer definitivamente de la escena política española.
            El PSOE ha dar ejemplo de comportamiento democrático, garantizando la libre expresión de las ideas, la pluralidad interna y la participación democrática en la toma de decisiones. En este sentido conviene recordar la Resolución aprobada en la Conferencia Política del PSOE celebrada en Madrid los días 20-21 de julio de 2001 que, textualmente, dice: “El derecho a expresar el propio pensamiento y proponérselo a los demás compete a cada afiliado individualmente, así como al conjunto de afiliados que, coincidiendo en criterios y opiniones, constituyen una Corriente en el seno del Partido”.
            Así pues el debate interno debe girar entorno a ideas, programas y proyectos. El problema del Partido en estos momentos no solo es el ideológico, también lo es, y muy grave el orgánico con una evidente debilidad de su democracia interna y de los mecanismos de participación de la militancia. Un ejemplo preciso lo tenemos en el deterioro de las Agrupaciones Locales en cuanto a actividad, número de militantes y presencia ciudadana.
            Nos preocupa especialmente que nuestras carencias internas se hagan extensivas al desinterés y a la desconfianza que muchos ciudadanos sienten hacia las estructuras de los partidos políticos. La mala imagen de los partidos y de la política en general no deja de crecer, suponiendo un déficit democrático insostenible y un peligroso alejamiento entre los ciudadanos y los militantes. Una Agrupación que renuncie a incidir en su entorno más inmediato o que sea percibida con desconfianza por los ciudadanos, no sólo es inoperativa para conseguir nuestros objetivos políticos sino que no tiene sentido estatutariamente en nuestro partido. Se trata de devolver la ilusión en un verdadero proyecto de izquierdas a nuestros militantes, para que éstos vuelvan a sentirse motivados para transmitir nuestras ideas de progreso hacia su entorno más inmediato.
            Se necesita una ampliación de la democrática interna, y que todos y cada uno de los órganos de dirección del partido recupere y ejercite plenamente, con todo rigor y ética, la función que tiene encomendada. El Comité Federal, los Comités Regionales o de Nacionalidad y las Asambleas Locales han de ejercer como máximos órganos de dirección del Partido. La función de las Comisiones Ejecutivas no incluye la suplantación de los otros órganos superiores de participación y decisión del partido. La totalidad de los poderes del partido no deben acumularse en la figura de los secretarios generales y sus ejecutivas, al coste de caer en distintas formas de abuso de poder, ausencia de participación y perversión de los mecanismos democráticos de toma de decisiones. Y menos aun concentrarse en la figura de uno o varios candidatos electorales o personas ya electas, los que de arriba hacia abajo impartirían la "verdad revelada". Las Comisiones Ejecutivas, en sus distintos ámbitos, deben expresar la realidad del verdadero pluralismo interno de la organización, al igual que los otros órganos deliberantes y ejecutivos del partido.
            Hay que aplicar los principios federalistas propios de la organización del partido a todos lo niveles, incluido el de subsidiaridad, garantizando que las decisiones y opiniones de los de arriba se vayan conformando con las que surgen libremente desde abajo. La democracia representativa no debe anular a la democracia participativa. Las dos son un todo indivisible.
            Hay que acabar con la vieja cultura autoritaria tan practicada de que “el que se mueve no sale en la foto”. Hay que regular de forma racional el sistema de elección por primarias, abriendo las puertas a las aportaciones de aquellos que forman nuestro entorno ideológico, social y electoral más próximo.
            Hemos de situarnos en un nuevo paradigma del siglo XXI, con los valores propios del socialismo: el internacionalismo humanista y el respeto de toda la ciudadanía. La articulación de una potente ala izquierda en el PSOE podría reequilibrar esos déficits y motivar a un electorado muy amplio hoy alejado de las posiciones hegemónicas en la dirección del partido.

4.2.- PROPUESTAS:
- Favorecer que los órganos de dirección del partido, a todos los niveles, estimulen el debate democrático abierto a la participación, así como a la necesaria renovación de ideas y de personas.
- Garantizar el pluralismo interno y el respeto a las minorías en todos los órganos ejecutivos, deliberantes y de control del Partido. Para ello se aplicarán formulas de mayoría corregida que permitan integrar la diversidad, teniendo en cuenta criterios de proporcionalidad, para evitar monopolios y exclusiones.
- Correcta actualización de los censos de militantes y transparencia en el uso de los mismos.
- Selección mediante elecciones internas o PRIMARIAS de los candidatos a cargos públicos u orgánicos representativos. Las elecciones primarias se deben utilizar para elegir los candidatos a Secretario General del Partido, Presidente de Gobierno, Presidentes de Comunidades Autónomas y Alcaldes de poblaciones de más de 10.000 habitantes, con la posibilidad de una segunda vuelta en caso de presentarse dos o mas candidatos.
- Exigencia de presentar un número de avales entre el 5% y el 20% de la militancia del censo real de cada ámbito que corresponda en cada proceso de primarias.
- Elección de los cargos de representación orgánica e institucional por el sistema de listas abiertas con factor de corrección.
- Aplicar el principio de incompatibilidad de cargos orgánicos e institucionales en los mismos ámbitos evitando la acumulación y concentración de poder en pocas manos.
- Limitación de mandatos, tanto institucionales como orgánicos, a un máximo de 2 mandatos y 8 años.
- Obligatoriedad de que todos los cargos públicos y orgánicos del Partido rindan cuentas de su gestión ante los órganos que los han elegido.
- Establecer y regular la capacidad de la propia militancia para revocar los cargos electos aún dentro del período para el que fueron elegidos.
- Modificar el Reglamento de Asambleas para garantizar la pluralidad, la participación, la información y el control de los militantes.
- Realización de asambleas abiertas y periódicas, para afiliados y no afiliados, sobre temas de actualidad y de interés social general.
- Crear en cada Agrupación Local una asociación cultural que lleve el nombre común de “Casa del Pueblo”, abiertas en miembros a la ciudadanía progresista, para organizar actividades culturales, de formación, con los jóvenes y con la colaboración de movimientos ciudadanos, ONG’s, asociaciones vecinales, culturales o formativas.
- Favorecer la participación de la ciudadanía en la vida del partido mediante un censo de simpatizantes actualizable anualmente. Los simpatizantes tendrían derecho a voto en las elecciones primarias a cargos institucionales y, también derecho a voz para expresar sus ideas, propuestas e inquietudes en el seno del Partido.
- Aplicar una amnistía general para todas y todos aquellos compañeros que han sido represaliados por motivos exclusivamente ideológicos, incluyendo el sobreseimiento y archivo de todos los expedientes que por esos motivos estén en curso actualmente.
- Reintegrar la plenitud del derecho a voz y voto a los miembros de la Corriente de Opinión Izquierda Socialista a los Congresos y Conferencias del Partido
- Dotarse de un Estatuto de las Corrientes de Opinión del PSOE, en desarrollo del Art 4 de los actuales Estatutos Federales del partido

Razones para no salir del euro

2011-09-26T09:59:00.002+02:00

JOSEP BORRELL

En estos tiempos de extrema tensión sobre las deudas publicas de algunos países europeos se vuelve a plantear la salida del euro, aunque parezca políticamente impensable, como una solución para Grecia cuyo default se considera cada vez mas probable.

La cuestión plantea dos preguntas ¿Un default griego implicaría necesariamente la salida del euro?. ¿Qué ventajas e inconvenientes tendría ese abandono de la moneda única?

En mi opinión un default de Grecia, o de cualquier otro país, no implica automáticamente que tuviese que salir del euro. Precisamente de lo que se trata es asumir una restructuración profunda, pero ordenada, de su deuda manteniendo aGrecia en la zona euro, porque si tuviese que salir del euro su situación seria mucho peor.

Sin embargo, hay argumentos a favor de que seria la forma rápida de restaurar su competitividad porque podría devaluar su moneda y liberarse de un conjunto de condicionantes que no puede cumplir.

Ciertamente ,una devaluación del tipo de cambio es una forma mas rápida de reducir los precios a la exportación que no una devaluación “interna” conseguida a base de reducir salarios y a través de ellos los costes y los precios ..

La devaluación monetaria y la deflación salarial son dos procedimientos muy diferentes de recuperar la competitividad perdida. Jugar con el tipo de cambio es mas rápido, menos conflictivo y probablemente mas justo, por que los costes del ajuste se reparten automáticamente entre todos los consumidores de productos importados y no solo sobre salarios y otras victimas de las políticas de austeridad.

Pero tiene muchos inconvenientes y plantea muchos problemas incluso jurídicos. No está previsto en los Tratados que un país salga del euro. Desde el Tratado de Lisboaun país puede salir de la Unión Europea, pero para salir del euro tendría que salir primero de la UE y renunciar a las ayudas de los Fondos estructurales, de la política agrícola , etc.., que para los países candidatos a la salida son muy importantes.

Se puede pensar que siempre encontraríamos una solución jurídica pero hay otros problemas de tipo técnico, económico, financiero y operativo que son mucho mas graves.

Para pasar al euro hicieron falta años de preparación y un rodaje de los sistemas contables e informáticos largo y complejo. Salir seria igualmente complejo y desde luego no se haría por sorpresa en una noche. Y cuando se supiera que eso iba a ocurrir todos los depósitos en euros se retirarían para evitar encontrárselos convertidos endracmas devaluados. Más aún, si ese peligro se confirmara los Bancos del país que fuese a salir del euro pedirían prestamos para colocarlos en los países que se quedan en la eurozona.

Repetiríamos la experiencia del “corralillo” como en Argentina para lo cual habría que imponer a tiempo un control del movimiento de capitales y mas tonto el ultimo. El coste social seria muy grande, solo por eso la teoría de la salida del euro “dulce y tranquila” es pura ficción.

Ademas,los que defienden un salida del euro porque así se puede devaluar la moneda no nos dicen quien la va a devaluar y hasta cuanto se va a devaluar. Desde luego el tipo de cambio del nuevo dracma no lo iba a fijar Papandreu en una proclama desde un balcón de la Plaza Sintagma.

Lo decidirían los mercados financieros y no habría forma de controlarlo. Si un país ha tenido que salir del euro su moneda no inspiraría mucha confianza y lo mas probable es que la devaluación fuese una hiperdevaluacion.

Cuando Argentina, en el 2002, rompió su cambio fijo con el dólar (1 peso 1 dólar), el gobierno anuncio un cambio de 1,4 pesos/dólar. Pero seis meses después estaba en 4 p/$.

El riesgo en una operación de salida del euro es una caída descontrolada del tipo de cambio. Serviría para exportar mucho ,pero aparte de que Grecia tampoco tiene tanto que exportar, la devaluación es un cuchillo de doble filo. Encarece los productos importados ,y Grecia tiene que importar muchas cosas empezando por la energía. Los consumidores se empobrecerían y las empresas no podrían importar los equipos necesarios para reforzar su competitividad que no es solo cuestión de precio.

Pero el problema mas grave es de tipo financiero. Las deudas publicas y privadas están nominadas en euros y en euros se quedarían. Habría que devolverlas en una moneda devaluada lo que equivale a que habrían aumentado en la misma proporción en la que se devalúe su nueva moneda con respecto al euro. Y como el problema de estos países es precisamente el excesivo endeudamiento, habríamos agravado el problema que queríamos resolver.

Se puede también pensar que la salida del euro llevaría aparejada una restructuración en profundidad de la deuda de forma que tampoco se iba a tener que devolver en una parte importante .Pero cuanto mas grande fuese el default mayor seria la falta de credibilidad y más débil nacería la nueva moneda. En ese juego el país obligado a salir tienen todas las de perder

Y además, como seguiría teniendo deficit publico al día siguiente tendría que volver a pedir financiación . ¿Y a que tipo de interés la encontraría si a su falta de credibilidad hay que sumar el riesgo de tipo de cambio? El problema se transmitiría al conjunto del sistema financiero europeo. Algunas partidas de los balances de los Bancos seguirían en euros y otros cambiarían bruscamente de valor.

Puede que la realidad nos obligue a enfrentarnos a este relato que puede parecer un poco apocalíptico y que naturalmente vale igual para Grecia como para cualquier otro país, España o Italia.

No es imposible que ocurra, pero los costes serian mas grandes de lo que costaría evitarlo y las consecuencias serian tanto mas graves cuanto mayor fuese la economía del o de los que saliesen del euro y mayor su interdependencia con otros países europeos. Por estas razones, creo que mas vale que hagamos todo lo posible para evitar una salida del euro de Grecia o de cualquier otro país.

Ciudadanos y mercados

2011-09-13T12:12:00.000+02:00

Manuel Castells

Zapatero quedará en la historia como el peor presidente de la democracia española hasta la fecha (Aznar al menos tenia coherencia ideológica). La pantomima de reforma constitucional perpetrada con nocturnidad y alevosía veraniega por los dos grandes partidos compinchados afecta a la raíz de la democracia y la autonomía del Estado. Ha sido una decisión impuesta por Merkel y Sarkozy, retomando una propuesta del PP. Se razona que era necesaria para calmar la desconfianza de los mercados sobre la deuda española que podría precipitar una crisis de las deudas europeas, en particular italiana, hundiendo así al euro. Reflotar a Grecia, Portugal e Irlanda es difícil. Salvar a España de la quiebra es inviable para las finanzas alemanas y francesas. De ahí la presión sobre el Gobierno español que hace tiempo abandonó cualquier veleidad de soberanía económica. Todo en nombre de vaticinios sobre el comportamiento de los mercados, poder supremo y misterioso al que hay que aplacar con sacrificios humanos: los recortes de gasto social afectan a salud, educación y pensiones, o sea, a la vida.

Pero ¿quiénes son los mercados? ¿Usted conoce personalmente a algún mercado? En realidad se les pueden poner nombres y apellidos: son los inversores (tal vez usted mismo) gestionados por intermediarios financieros. ¿Pero qué quieren los tales inversores y sus intermediarios? ¿El equilibrio fiscal? ¿La capacidad de pago de la deuda a largo plazo? Todo eso son cálculos estratégicos para llegar a otro fin, a lo que verdaderamente mueve la inversión: la ganancia contante y sonante a corto plazo. Así funcionan las finanzas, de eso dependen los dividendos para los accionistas y, sobre todo, las comisiones y primas para los operativos financieros. Y esa ganancia a corto plazo se obtiene por múltiples medios, entre ellos la apuesta por cambios de valoración de efectos financieros, incluidos los bonos del Tesoro y las divisas. De modo que según para quién la devaluación de la deuda soberana española y el aumento de la prima de riesgo pueden resultar en un pingüe negocio. Las grandes ganancias se producen precisamente en situación de turbulencia financiera.

En cambio lo que los inversores (llamados mercados) tienen en cuenta son las perspectivas de actividad de cada economía. Porque la recesión y el aumento del paro son mal negocio para todos. Precisamente por eso, cuando en la primavera del 2010 España decretó medidas de austeridad la evaluadora Fitch rebajó la cotización de nuestra deuda pública. ¿Qué no harán ahora esos inversores al saber que, aunque a largo plazo la deuda española pudiera pagarse, a corto plazo el país se queda seco de estímulo fiscal posible en una situación en que la inversión privada no puede salir por si sola de la crisis de empleo y demanda? La atonía económica es la más negra perspectiva para los mercados.

Y por eso el mismo día en que los siseñores de las Cortes del Reino votaban atar de pies y manos al Estado discapacitándolo para obtener recursos cuando hiciera falta, subía la prima de riesgo española y caían las bolsas de todo el mundo como reacción al decrecimiento del empleo en EE.UU. En contraste, hubo una reacción alcista de las bolsas cuando se alcanzó el acuerdo para que EE.UU. pudiera endeudarse más. Y se han vuelto a hundir tras el anuncio por el FMI de la posibilidad de recesión a pesar (o a causa) de los recortes. Por esas razones pueden quebrar España y el euro, no por endeudarnos.

No se trata de salvar la economía española sino de aprovechar la crisis para maniatar a los representantes de los ciudadanos por si tienen la tentación de seguir a sus votantes en lugar de a los mercados interpretados por Merkel, Sarkozy y todos aquellos que salvan su pellejo político en sus países a costa de los otros europeos: una demostración de la des(U)nión Europea.

Pues este es el meollo de la cuestión: en nombre de los mercados (cuyo criterio está por ver) se impone una reforma constitucional a los ciudadanos, sin consultarlos y aprovechando una mayoría parlamentaria que puede disolverse en tres meses. Y de paso, se deslegitima una Constitución de quita y pon, que es intocable para según qué cosas y se manipula en unos días para lo que conviene a aquellos políticos coyunturalmente en el poder. Así jamás se hubiera aprobado la Constitución de 1978 que, por imperfecta que sea, permitió organizar una coexistencia política a partir de un consenso evolutivo que ahora se ha roto sin necesidad perentoria y sin informar a los ciudadanos del por qué de esa urgencia aparte de las oscuras referencias a la percepción de los mercados. Y es que los ciudadanos tienen derecho a equivocarse porque eso también es soberanía popular. Lo que no aceptan es invocar la democracia como fuente de legitimidad para después actuar sobre temas tan importantes aplicando el rodillo parlamentario como si el país fuera de los políticos. El ejemplo islandés vuelve a la memoria: tras meses de movimiento social un referéndum sobre las políticas de crisis llevó a la regulación financiera, al despido y encausamiento de políticos culpables de la crisis y al impago de las deudas bancarias. Y se arregló la cosa para la gente.

Si ya había una crisis de legitimidad profunda en la democracia española, fuente de la indignación que comparte una gran mayoría de la población, esta vergonzosa reforma de la Constitución dinamita cualquier credibilidad de los políticos que la votaron. Y de paso se lo pone muy difícil a Rubalcaba, que intentaba salvar los muebles de su partido y de la política tendiendo puentes al sentir de la sociedad. Si la fuente de la Constitución son los mercados, que manden los banqueros por la vía directa. Pero si los ciudadanos piensan que son ellos los constituyentes, tal vez podrían refundar la democracia pacíficamente y limpiar las instituciones de unos partidos mayoritarios que acampan en las Cortes como si fuera su finca y nosotros sus peones. Acampada contra acampada. Cinismo político contra esperanza de ciudadanía. A desalambrar.

Publicado en la Vanguardia

Medidas simbólicas, problemas reales

2011-09-04T12:24:00.001+02:00

JOSEP BORRELL

Las enmiendas constitucionales para obligar a todos los gobiernos a mantener siempre equilibrados sus Presupuestos están de moda tanto en Europa como en EE.UU.

A esta prohibición constitucional de los déficits públicos se le ha dado en llamar la “regla de oro”, que se está presentando como la panacea que permitirá evitar las crisis de la Deuda en el futuro y resolver las del presente. En mis tiempos de Secretario de Estado de Hacienda, la “regla de oro” consistía en que el Presupuesto tuviese un superávit corriente de manera que solo se tuviese déficit para financiar parcialmente la inversión. Ahora, en cambio, se trata de prohibir todo déficit con el argumento, avalado por la sabiduría popular, de que no se puede gastar más de lo que se ingresa.

Así lo han hecho los alemanes que en el 2009, en pleno gobierno de la Grosse Koalition, inscribieron en su Constitución una norma que establece que a partir del 2016 el déficit no podrá superar el 0,35 % del PIB. Y así han pedido Merkel y Sarkozyque lo hagan todo los países del euro. Aunque Sarkozy no lo podrá hacer porque los socialistas franceses están en contra y sin ellos no tiene votos suficientes.

Esta cuestión la hemos debatido este verano en mis cursos en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo de Santander. Antes del anuncio de Zapatero de enmendar la Constitución para aplicar una medida parecida, andaba yo explicando que la prohibición de todo déficit, al estilo alemán, significa renunciar a un instrumento que permite a la política económica actuar de forma contracíclica. En mi opinión, se trata de una medida de un marcado carácter ideológico y un corsé muy limitativo que anula la posibilidad de hacer política fiscal. Lo cual es todavía más grave para países que ya han renunciado a la política monetaria y no pueden fijar ni su tipo de interés ni su tipo de cambio. Y con el riesgo de que si todos prescinden de la política fiscal y no existe un Presupuesto europeo como el federal en EE.UU., Europa puede sufrir un periodo de bajo crecimiento que agravará la crisis de la Deuda.

Por eso me manifesté en contra del pacto de socialistas y populares para prohibir constitucionalmente el déficit público. Me preocupó oir a la vicepresidenta económica anunciar que la enmienda a la Constitución fijaría un limite del déficit del 0,35 % del PIB. Afortunadamente, parodiando la vieja copla cubana, ‘llegó el comandante y mandó parar’. La negociación dirigida por Rubalcaba ha dado por resultado un texto constitucional que no fija ningún limite cuantitativo, habla de déficit estructural y no del nominal -lo que al menos permitirá tener en cuenta el ciclo económico- y se limita a asegurar que España cumplirá lo que la UE establezca al respecto.

El resultado es mejor, mucho mejor, de lo que parecían ser las intenciones iniciales del Gobierno. Pero el compromiso político de que una inmediata Ley Orgánica fije un límite para el déficit más bajo que el exigido por las normas europeas, aunque sea el estructural y aunque lo fíe para muy largo, sigue sin parecerme adecuado ni siquiera para el objetivo proclamado de calmar a los mercados, que en estos momentos están mucho más preocupados por la falta de crecimiento no solo en España sino en el conjunto de la eurozona, Alemania incluida.

Veremos cual será la respuesta de los famosos mercados. Hasta el Financial Times dice que es muy dudoso que una eurozona armada hasta los dientes con enmiendas para garantizar la estabilidad fiscal sea más capaz de resolver su crisis de la Deuda y de su sector bancario que si careciera de unas reglas que tienen un valor simbólico. Y en Europa se ha consumido ya un gran capital político en medidas simbólicas. Hasta el FT reconoce que los problemas de España, hoy, tienen que ver con su baja competitividad, su débil crecimiento y la capitalización de su sistema financiero más que con el déficit publico.

Esos son los problemas reales que preocupan a los mercados financieros y que no se resuelven con proclamas constitucionales.

Y mientras tanto, el acuerdo para el segundo plan de rescate de Grecia parece patinar por la actitud de Finlandia exigiendo garantías adicionales. Si no se resuelve pronto este nuevo problema, todo lo decidido antes del verano se derrumbará y entonces sí que tendremos un problema bien real que no habrá reforma constitucional que lo arregle. Buen tema para la siguiente crónica.

Cuando la solución es el problema

2011-09-01T16:17:00.001+02:00

Antonio García Santesmases*

El problema de la izquierda en España no se puede analizar con rigor sin tener en cuenta que confluyen dos problemas diferentes que hay que resolver. El uno remite a un problema específicamente español que tiene que ver con la transición a la democracia, con el modelo de la Constitución del 78 y con todos los avatares vividos en los últimos años en torno al Laicismo, el Republicanismo y el Federalismo. El segundo remite a nuestro encaje en el modelo europeo y a la propia pervivencia del modelo europeo.

I – EL SIGNIFICADO DE UN CICLO QUE TERMINA.

¿Qué ha significado el ciclo que ahora termina en relación a estos dos problemas? El ciclo que termina es el del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, ciclo que conviene dividir en dos etapas: la que abarca la primera legislatura y la que se desarrolla en la segunda, especialmente a lo ocurrido desde el 10 de mayo del 2.010 cuando se produce el giro en la política económica del gobierno.

La primera legislatura comienza con un gesto sorprendente para muchos como fue la retirada de las tropas de Irak. Acostumbrados a la distinción de los años ochenta entre las promesas efectuadas en la oposición y los designios inexorables de la realidad, cuando se accede a los gobiernos, muchos pensaban que Zapatero haría como Felipe González , olvidaría las razones del corazón, bajaría la cabeza y aceptaría contribuir a la causa del Occidente imperial, asumiendo su cuota-parte de responsabilidad (por decirlo en el lenguaje felipista de aquella época). No lo hizo y fue a partir de entonces cuando cayeron sobre él toda suerte de improperios, de vejaciones, de insultos y descalificaciones; toda la prensa de derechas le recordaba una y otra vez que, ante tal desacato a la autoridad imperial, nunca sería recibido por el Presidente Bush. Y en ese punto hay que decir que acertaron. Lo que a Bush le pareció una afrenta intolerable a los electores de izquierda les congració con una política que respondía a sus demandas pacifistas.

Cuanto más bramaban los propagandistas de ultraderecha acusándole de relativismo moral, de estar acomplejado ante el Islam, de propagar la entelequia de la Alianza de civilizaciones, más iba siendo admirado por una parte de la opinión pública española que se sentía orgullosa de ese gesto de audacia. Esa política, que había reconciliado a las bases progresistas con la política de la izquierda gubernamental, fue acusada de antinorteamericana, de antioccidental; este reproche conectó con un intento de deslegitimación política de Zapatero producido desde la victoria electoral de marzo del 2.004. Estábamos ante un Presidente “ilegitimo”, un Presidente “por accidente”, un Presidente “traidor”, que ponía en peligro nuestro lugar en la escena internacional y que estaba dispuesto a romper con los pactos de la transición.

A partir de ese momento comenzó el ensalzamiento de los dirigentes socialistas de los años ochenta y la demonización de los miembros de la generación zapaterista. Aquellos habían sido hombres de Estado, serios y responsables, éstos eran una generación de aventureros, insolventes e incapaces que querían abrir las heridas cerradas por la transición, fomentar un anticlericalismo trasnochado y poner en cuestión el modelo de Estado.

Hoy, cuando asistimos al final del ciclo, cuando ya se han convocado elecciones para el próximo 20 de noviembre, hay que decir que muchas de estas invectivas de la derecha mediática han hecho mella en bastantes electores del PSOE que no saben a qué atenerse, que no saben si tenían razón los dirigentes socialistas de los años ochenta o si la razón les asiste a los que se atrevieron a dar una respuesta, por tibia que pareciera a los sectores de la izquierda más radical, a los problemas de la llamada memoria histórica y a la articulación federal del poder. Esos mismos dirigentes caracterizados como “insolventes” que apostaron por la aprobación de determinados derechos cívicos como la legalización del matrimonio homosexual.

La resistencia feroz de los sectores eclesiásticos a las reformas del gobierno Zapatero, las campañas en contra de la memoria republicana que llega hasta el desatino del Diccionario aprobado por la Academia de la Historia y la sentencia del Tribunal Constitucional de julio del 2.010 sobre el Estatuto de Cataluña reflejan que se habían tocado puntos extraordinariamente sensibles para los sectores conservadores. Si esto es así sería ingenuo pensar que el debate ha concluido con el final del ciclo político.

Van a ser muchos los sectores mediáticos que van a presionar para que se vuelva a la “normalidad” y se alcance un pacto de Estado entre los partidos mayoritarios donde no se vuelvan a plantear estos temas. Los sectores conservadores van a presionar para intentar repetir la jugada desarrollada en contra del Estatuto de Cataluña. De la misma forma que una mayoría del Tribunal Constitucional decidió enmendar lo aprobado en el Parlamento de Cataluña, modificado en el Congreso de los diputados y ratificado en referéndum, intentarán modificar la ley del matrimonio homosexual y la modificación de la ley del aborto. El peso de los sectores confesionales más beligerantes es muy grande y no van a cejar en el empeño de modificar las leyes aprobadas por el gobierno de Zapatero, para que nada quede de aquellos años.

Tampoco van a bajar la guardia en el intento de reescribir la historia de España en una versión favorable a las tesis conservadoras y contraria a la reivindicación de la memoria republicana. Tampoco es un tema en el que quepa imaginar que, una desbordados los estrechos límites del proceso de transición, esta cuestión vaya desaparecer de la escena pública.

II- EL NUEVO ESCENARIO

Donde está la gran diferencia es en el tratamiento del problema de Europa. El gobierno de Zapatero trató de reorientar la política internacional española seguida en los años de Aznar. Para ello era imprescindible fortalecer el papel de Europa en la escena internacional. Son los años de la reivindicación del eje franco-alemán, de la vieja Europa, frente a la nueva Europa dispuesta a alinearse incondicionalmente con los Estados Unidos. Son los años en los que Colin Powell se queda en minoría en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Volver a Europa era la consigna que animaba a muchos electores españoles que habían abominado de la guerra de Irak y habían llenado las calles españolas en contra del trío de las Azores.

La retirada de las tropas de Irak, la apuesta por un ministro como Moratinos (resistiendo las presiones a favor del nombramiento de Javier Solana como Ministro de Exteriores) se enmarcaron en un proyecto donde España quería ser la primera en suscribir la Constitución europea, y estaba dispuesta a encabezar entusiasta el “gran paso adelante”. Un paso que una parte de la opinión pública entendía imprescindible para afianzar una Europa líder frente a los Estados Unidos de Bush y dispuesta a implicarse en los problemas del Mediterráneo, el conflicto de Oriente Medio y en la incorporación de Turquía a la Unión europea.

Programa tan ambicioso hizo que en España no se discutiera ni poco ni mucho acerca de las bondades y las limitaciones del proyecto de Constitución Europea. De ahí la sorpresa ante el No en el referéndum en Francia. Nada parecido a los debates entre Gunter Grass y Lafontaine o entre J.Habermas y P. Bourdieu se produjo en España. Y no fue porque en España no apasionen los debates internacionales. Creo que la razón es más profunda y remite a la historia de España en el siglo veinte. Volviendo la mirada al pasado veremos por qué, sin embargo, esa situación no se va a poder mantener y estamos en el inicio de una nueva etapa; aquí sí que podemos afirmar que estamos ante el final de un ciclo político.

Si recordamos lo ocurrido en los años ochenta del siglo pasado podemos ver la diferencia. El debate sobre la permanencia de España en la Otan provocó la intervención de los intelectuales más importantes de aquel momento como José Luis Aranguren, Manuel Sacristán o Rafael Sánchez Ferlosio y la irrupción de movimientos sociales (Comisión anti-OTAN) que conectaban con los debates que protagonizaban en Europa los movimientos pacifistas, favorables a la distensión y al desarme nuclear. Todo aquel clima cuajó en España porque existía el recuerdo del apoyo inequívoco de Estados Unidos a la Dictadura de Franco. No era posible vender las bondades democráticas de una Alianza militar que había apoyado una dictadura.

A diferencia de Estados Unidos, Europa aparecía como el marco imprescindible para alcanzar una democracia plena, como la meta a la que no pudimos acceder tras el final de la segunda guerra mundial, por los imperativos de la guerra fría. Un lugar en el mundo que había conseguido superar la crisis de los años treinta y alcanzar los años dorados del Estado del Bienestar. Mientras los europeos conjugaban prosperidad económica con pleno empleo, desarrollaban los derechos económico-sociales y fomentaban la redistribución de la riqueza, nosotros soportamos la dictadura, nuestros trabajadores emigraban, los sindicatos y los partidos estaban prohibidos y el falso consumismo tapaba la realidad de un Estado dictatorial.

Queríamos salir de ese pasado tenebroso y homologarnos como fuera con Europa e incorporarnos cuanto antes: de ahí la unanimidad en torno al proyecto europeo frente a la confrontación que provocó el ingreso en la OTAN. La pregunta es ¿hemos hecho desde entonces un debate sobre lo que implica el actual proyecto europeo?

Creo que no. Las consecuencias más relevantes del actual pacto del Euro como son la limitación radical de la soberanía de los países, y la imposición de una única política económica que vacía de contenido la práctica de la democracia, no aparecen ni por asomo en las posiciones de la derecha política que sólo trata de endosar la responsabilidad de la crisis a las decisiones del gobierno de Zapatero. Quieren convencer a la opinión pública de que todo se debe a la maldad del hombre que nunca debió llegar a gobernar.

La izquierda mayoritaria, la formada por el PSOE y los sindicatos de clase, tampoco han estado muy interesados en discutir sobre el tema en profundidad. Han seguido repitiendo el estribillo de que lo que necesitamos es más Europa. No. Lo que necesitamos es saber qué Europa queremos.

De ahí la importancia del movimiento del 15 M. La importancia estriba en que gracias a estas movilizaciones vuelven a aparecer las auténticas preguntas. Ante una política en la que no cabe hacer otra cosa que cumplir lo que nos mandan desde fuera: ¿Cómo distinguir entre derecha e izquierda? La importancia del clamor del 15M se ha dejado sentir en todos los ámbitos de la vida política española. Entre otros en el discurso de presentación del candidato del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba. Se preguntaba el candidato como no iban a existir diferencias entre políticos como Mandela y Le Pen o entre Thatcher y Lula. Los ejemplos estaban muy bien traídos a escena pero al remitir a políticos que se mueven en lugares distintos no responde a las inquietudes de los “Indignados”. Cuando éstos dicen que no se sienten representados hay que preguntarse por las diferencias entre la derecha y la izquierda en Grecia o en Portugal, cuando gobierne quien gobierne, los mercados y Bruselas imponen una única política económica, que está acabando con el modelo social europeo.

La importancia del movimiento está en recordar que no es posible mantener las instituciones democráticas sin comprender que el pacto social de posguerra provenía de la necesidad de alcanzar un consenso entre fuerzas que habían sido antagónicas. Al vaciar de contenido la democracia desde los poderes económico-financieros es el propio modelo europeo, todo él, el que queda puesto en cuestión. Por ello no cabe pensar que invocar una vez más el europeísmo sigue siendo la solución a nuestros problemas. Hoy la solución se ha convertido en el problema.

Si no estoy equivocado los problemas que aparecieron en la primera legislatura de Zapatero no van a desaparecer y la crisis del modelo europeo se va a agudizar. Los problemas de la memoria, de la laicidad y de la articulación territorial del poder no van a desparecer por más que un pacto entre el Partido Popular y los nacionalistas catalanes trate de echar tierra sobre la memoria histórica, de atender a las peticiones eclesiásticas y de reducir la querella territorial al pacto fiscal. Ese pacto PP/CIU ya ha comenzado y puede perpetuarse en los próximos años pero no es previsible que federalistas y republicanos, laicistas y feministas vayan a desaparecer de escena.

El nuevo debate sobre Europa va a afectar de una manera sustantiva a los partidos y a los sindicatos mayoritarios. Serán muy fuertes las presiones para que un PSOE en la oposición suscriba un europeísmo acrítico, como corresponde a un partido “con vocación de gobierno” y serán también muy fuertes las presiones para que los sindicatos mayoritarios no trasciendan los límites de los acuerdos corporativos. Pero el malestar social que va aumentando y la emergencia de una nueva izquierda (como la que creo representa el movimiento del 15M) no permitirá que esa política la puedan asumir partidos y sindicatos sin un gran coste social. También para ellos- lo quieran o no- la solución se ha convertido en problema.

* Antonio García Santesmases, es Catedrático de Filosofía Política de la UNED y miembro de IS-PSOE

Articulo publicado en Le Monde Diplomatique. Septiembre 2011.

Remedios contra la crisis

2011-07-12T19:30:00.002+02:00

¿Es inevitable permanecer en el euro?

2011-07-08T17:45:00.003+02:00

Juan Torres López

Quizá se equivoquen.

El comisario europeo Joaquín Almunia decía hace unos días que ningún país saldrá del euro y que nadie quería hacerlo. Lo afirmaba con la misma seguridad con la que el presidente de la comisión aseguraba casi al mismo tiempo que en materia económica y de deuda "no hay alternativa".

A nadie le cabe la menor duda de las ventajas que disponer de una unión monetaria en Europa puede traer para todos. Pero son ventajas que solo se pueden disfrutar cuando está bien diseñada y cuando dispone de los necesarios mecanismos compensatorios para evitar que las diferencias que inevitablemente suele haber entre los países o territorios que la compongan se conviertan en una amenaza para la propia unión y en una fuente de desigualdades sociales y personales, de desequilibrios territoriales, de conflictos económicos y, en suma, de empobrecimiento para algunos de ellos.

Desgraciadamente, tal y como multitud de economistas distinguidos y de diferentes posiciones ideológicas advirtieron en su día, la unión monetaria europea se diseñó desde el principio no para que diera frutos en el terreno de la cohesión y el desarrollo armónico de las economías y de los pueblos europeos sino para que las grandes empresas y los grupos financieros dispusieran de un espacio en donde obtener rendimientos más abundantes y con menos dificultades.Con una situación de partida entre sus componentes muy desigual, la renuncia a disponer de mecanismos equilibradores (coordinación macroeconómica efectiva, hacienda integrada, presupuestos suficientes, supervisión financiera centralizada, potentes políticas redistributivas que hubieran impedido el aumento de la desigualdad interregional que se ha producido...) llevaría inevitablemente a generar una actividad económica cada vez más polarizada en torno a los grandes centros de gravedad, a destruir constantemente tejido productivo en las periferias y a incrementar la vulnerabilidad de los territorios más débiles ante los impactos que la coyuntura económica siempre depara con mayor o menor intensidad. Y cuando estos últimos han sido especialmente fuertes, como los que ha producido la crisis financiera, todo ello se ha manifestado con toda su crudeza: cuando sufren o se deterioran en exceso los espacios más débiles el mal se traspasa también al conjunto de la economía europea.
En lugar de optar por una estrategia auténticamente comunitaria, por una integración verdadera y mutuamente satisfactoria, es decir, en lugar de concebir al euro como un instrumento para el desarrollo integral de la economía europea, multipolar y no concentrado, creador de sinergias y no fragmentador del tejido productivo; en lugar de utilizarlo para hacer de la economía europea un espacio compensado en donde la agricultura, la industria y los servicios, la actividad empresarial y los centros de poder, se desarrollaran de modo armonioso en todo su conjunto, desde el primer momento se optó por someter a toda la economía europea a los intereses y directrices del gran capital europeo encabezado por el alemán.
Su enorme poder y la sumisión de los gobiernos que se iban sumando a la unión, facilitaron un proceso que ha culminado con una "alemanización" del euro que puede terminar por destruirlo. La enorme pujanza de la economía alemana requiere una demanda constante e igualmente potente. Para que esa demanda procediese de su interior se requeriría una distribución de la renta muy favorable a los salarios y un elevado gasto público, porque estos son los que pueden garantizar una potente demanda interna. Pero cuando el capital renuncia a ceder renta no cabe sino recurrir a la demanda externa, dirigiendo la producción hacia las exportaciones como motor del crecimiento. Hace años, la ventaja tecnológica de la que gozaba Alemania hacía que esa fuese una salida natural de su economía, y que, por ello, no implicase un deterioro paralelo de los salarios. Pero cuando la globalización y la mayor integración europea tienden a homogeneizar las condiciones salariales y la norma tecnológica, para mantener la demanda externa es necesario una estrategia más combativa en el exterior, que es la que se ha manifestado en la gestación de la Unión Europea y, particularmente, del euro, basada en una auténtica "conquista" alemana de los mercados europeos. Alemania ha impuesto la estrategia que permite que el euro sea el instrumento que garantiza la demanda exterior que necesita y eso lo ha logrado liquidando literalmente el tejido productivo de los demás países y especialmente de los periféricos, imponiéndoles políticas de austeridad que les han impedido generar ingresos endógenos para generar la suficiente acumulación de capital y obligándole a financiar entonces su crecimiento económico mediante los créditos provenientes del enorme superávit que lógicamente produce una pauta distributiva nacida de esta estrategia.

Alemania se ha quedado, o ha destruido, el tejido económico europeo y puede mantener su crecimiento gracias a la demanda de los demás países. Y como eso lógicamente merma la capacidad de generar los ingresos suficientes en estos últimos, pone a su disposición un gigantesco flujo de financiación nacido de la acumulación tan extraordinaria de rentas del capital que se obtiene en su economía, para que así puedan pagar el déficit en el que incurren constantemente.La operación puede realizarse aparentemente sin demasiados problemas porque se produce en el marco del euro, como si fuesen déficit o superávit registrados dentro de un mismo país: cuando muchos advertimos que el déficit exterior español es insostenible porque muestra que nuestra capacidad de generar ingresos endógenos disminuye peligrosamente los defensores del "status quo" nos dicen que eso no es problema porque el déficit español respecto a Alemania es tan problemático como el que Cuenca pudiera tener con Zaragoza.Es un argumento falaz. Las consecuencias de estos déficits constantes y en aumento que produce la estrategia que domina el euro sí son un gravísimo problema económico y social (aunque no lo sean desde el punto de vista contable) porque provocan, al menos o principalmente, tres problemas que antes o después pueden hacer que todo salte por los aires en Europa:- El primero es que genera una deuda privada en aumento que es insostenible desde cualquier punto de vista que se contemple. Algo que nunca ha preocupado a las autoridades porque a la banca le interesa que crezca cuanto más mejor. Por eso la han dejado crecer, y lo seguirán haciendo aunque lleve al saqueo de los pueblos porque cuanto más alta sea mayor será, como estamos viendo, la capacidad de extorsión a los poderes representativos y la esclavitud que imponen a los ciudadanos.- El segundo es que en una situación de deterioro de la capacidad productiva y de los ingresos por las razones que he apuntado, es preciso imponer el grillete de la austeridad, so pena de imponer a las rentas del capital un régimen impositivo al que de ninguna manera están dispuestas a someterse. Estas políticas también merman los ingresos, disminuyen la actividad y coadyuvan a incrementar el endeudamiento que, como acabo de decir, es el negocio de los bancos. Con tal de dar salida rentable a sus excedentes el capital alemán condena así al resto de Europa a la atonía y ella misma se cava su tumba, o se obliga a involucrarse en estrategias de conquista de mercados que desvirtúan (como ha pasado con la última ampliación de la UE) el espacio del euro. En concreto, esta estrategia es la responsable del continuado deterioro de las condiciones de trabajo y del aumento del paro.- El tercero es que puesto que sería impensable que el flujo de crédito que viene de los bancos alemanes (en realidad también de otros franceses pero como en una estrategia de seguimiento de los primeros) se dirigiera a financiar la actividad económica, industrial o de servicios, que compitiera con la exportadora alemana (es decir, que Alemania se hiciera la competencia a sí misma), su destino termina siendo o la financiación del consumo (en contra de la cínica defensa de la austeridad que se proclama) o la de burbujas como la inmobiliaria que proporcionan altos rendimientos pero no solidez a la estructura productiva sino todo lo contrario, una gran volatilidad.En el periodo 2000-2007 la renta nacional alemana aumentó en unos 300.000 millones de euros, de los cuales el 72% fue a rentas del capital. Y en ese mismo periodo más de 270.000 millones de euros de media al año salieron de Alemania para financiar negocios en otros lugares de Europa, pero lo hicieron dirigiéndose a destinos puramente especulativos, a inflar, como he dicho, burbujas inmobiliarias y a promover la evasión y la inversión improductiva. La consecuencia es que ahora los bancos alemanes están al borde del abismo y para tratar de recuperar el capital que prestaron fuera en lugar de invertirlo en su país, ponen en peligro la recuperación del resto de las economías e imponen un saqueo criminal a las naciones de las que han obtenido en estos últimos años beneficios incalculables.A nadie se le escapa que salirse del euro es una opción de costes extraordinarios que llevaría al país que lo hiciera a sufrir agresiones sin precedentes en Europa y a vivir algunos años de caos financiero y de empobrecimiento. Nada más cierto. Pero ¿acaso está propiciando otra cosa mejor un euro al servicio exclusivo del capital financiero y de las grandes empresas? ¿Acaso le ha dado seguridad y bienestar a Grecia a Portugal o a Irlanda? ¿Acaso no hizo España los deberes del euro y no puso sin rechistar en manos del capital alemán y europeo sus mejores empresas y centros de producción? ¿Acaso el euro nos está protegiendo de la extorsión y de los ataques especulativos? ¿no alentó el euro, en beneficio de la banca europea, el endeudamiento privado imponiendo los recortes salariales en lugar de la estabilidad financiera?El euro, y las políticas que se vienen imponiendo para sostenerlo en la función servil que viene desempeñando, es hoy día la fuente del desastre en que vive Europa y lo que impone un saqueo criminal a los pueblos al que hay que enfrentarse por dignidad y sentido de supervivencia. El euro y la incompetencia con que los dirigentes europeos están gestionando la crisis para salvar los intereses del gran capital no da ya ningún tipo de seguridad ni puede proporcionar bienestar sino la ruina generalizada de los trabajadores, de las clases pasivas y de las pequeñas y medianas empresas. Es un expolio que hará que una Europa se levante contra otra. Dentro del euro tal y como está constituido y en el marco de las políticas que implica es imposible que países como España (y por supuesto Irlanda, Portugal o Grecia, y posiblemente también otros como Italia o incluso Francia) tengan salidas que no impliquen más sufrimientos, más sobresaltos y peores resultados macroeconómicos y sociales.
No es posible. Si no hay un giro urgente en la política europea, si no se impone la cooperación, la armonía y el reparto equitativo de la riqueza, si no se admite que quien debe gobernar Europa es el pueblo mediante sus representantes y no los grupos de presión y los poderes financieros, tenemos la obligación de salir a la calle también a reclamar que nos salgamos del infierno, como ahora el de Grecia, que quieren imponernos a todos.

Nikola Tesla: un verdadero genio

2011-05-11T19:06:00.000+02:00

La crisis económica vista por Attac (Carlos Martínez)

2011-04-29T21:33:00.003+02:00

CARLOS MARTÍNEZ-ATTAC-,Es la hora, no nos sobra el tiempo from La Caja de Pandora on Vimeo.

Islandia después del no

2011-04-22T14:36:00.003+02:00

Michael Hudson
"De ninguna nación soberana puede esperarse que se allane a imponer a toda una generación la austeridad financiera, la contracción económica y la emigración forzosa de sus trabajadores sólo para poder subvenir a los costos del fracasado experimento neoliberal que ha terminado por arruinar a tantas economías europeas."

La alianza de Liberales y Verdes llevó a Irlanda al suicidio económico; la alianza de Verdes y Socialdemócratas podría haber despeñado a Islandia por parecido derrotero, pero el pueblo islandés frenó de momento la deriva hacia el suicidio financiero votando masivamente No al irresponsable acuerdo a que su gobierno (y su parlamento) habían llegado con los negociadores financieros europeos. Segunda incursión del analista financiero Michael Hudson en lo que andaba en juego en el referéndum islandés del pasado 9 de abril, forzado, contra gobierno y parlamento, por el presidente de la República de Islandia, Olafur Ragnar Grimsson. (Para ver la primera, pulse AQUÍ.)

Cerca del 75% de los votantes islandeses acudieron el pasado sábado, 9 de abril, a las urnas para rechazar la propuesta del gobierno Socialdemócrata/Verde de pagar 5.200 millones de dólares a las aseguradoras bancarias británicas y holandesas por el colapso de Landsbanki-Icesave. Todos y cada uno de los seis distritos electorales de Islandia votaron No en una proporción nacional del 60% (en enero de 2010, dijo otro No el 93%).

El voto reflejó la extendida creencia de que los negociadores del gobierno no habían sido lo bastante enérgicos en la defensa de la causa jurídica islandesa. La situación no puede menos de traer a la memoria el embrollo de la deuda de guerra entre los aliados tras la I Guerra Mundial. Lloyd George [el primer ministro británico] describió entonces las conversaciones sobre las deudas británicas de armamento entre el Secretario del Tesoro norteamericano Andrew Mellon y el británico Stanley Baldwin como "una negociación entre una comadreja y su presa. El resultado fue un acuerdo que arruinó la reputación del cobro de las deudas internacionales (…) No es que los funcionarios del tesoro norteamericano hicieran farol, pero, como es de razón, comenzaron las conversaciones planteando exigencias máximas: para su sorpresa, el Dr. Baldwin dijo que, en su opinión, sus exigencias eran justas, y las aceptó (…) Ese crudo desempeño, jocosamente llamado 'convenio', hubo de tener efectos desastrosos sobre el curso entero de las negociaciones…".

Y así ocurrió también con la negociación de Islandia con Gran Bretaña. Es verdad: consiguieron dilatar en el tiempo el horizonte la devolución de la deuda islandesa. Pero ¿de dónde iba a sacar Islandia las libras esterlinas y los euros, dada la contracción de su economía? Ese es el mayor riesgo en los pagos, y sigue sin afrontarse. Amaga con desplomar la tasa de cambio de la corona islandesa.

Además, el acuerdo al que se había llegado implicaba aceptar los cargos de intereses del rescate desde 2008, incluidos los extremadamente elevados cargos de intereses que sirvieron de cebo para que los depositantes privados británicos y holandeses pusieran su dinero en las cuentas de Icesave. Los islandeses ven esos intereses extraordinarios como compensación por los riesgos: riesgos que fueron aceptados por los depositantes, razón por la cual esos depositantes por Internet tendrían ahora que arrostrar las consecuencias.

Así pues, el problema de Icesave terminará ahora en los tribunales. La directriz pertinente de la Unión Europea reza así: "el coste de financiación de este tipo de esquemas tienen que soportarlo, en principio, las propias entidades de crédito". Como reclamantes prioritarios, Gran Bretaña y Holanda se llevarán, en efecto, la parte del león del cadáver de Landsbanki. Pero no era eso lo que se sometía al sufragio de los votantes islandesas. Lo único que ellos querían era salvar a Islandia de una obligación indefinida de cargar con las pérdidas de un banco privado por la vía de incorporarlas a las cuentas públicas sin un plan que dibujara claramente el modo en que Islandia podía obtener el dinero para pagarlas.

La primera ministra, Johanna Sigurdardottir, alerta de que el resultado del referéndum puede traer consigo "el caos político y económico". Pero tratar de pagar trae consigo lo mismo. El pasado año ha sido testigo de la desastrosa experiencia griega e irlandesa; ahora vemos como Portugal se apresta también a incorporar a sus cuentas públicas las deudas temerariamente contraídas por su sector bancario privado. Difícilmente puede esperar de una nación soberana que imponga a su economía una década o más de profunda depresión, siendo así que el Derecho Internacional autoriza a todas las naciones a actuar conforme a sus propios intereses vitales.

Los intentos de los acreedores por persuadir a las naciones de que se allanen a rescatar a los bancos a costa del erario público no es, a fin de cuentas, sino un manipulatorio ejercicio de relaciones públicas. Los islandeses han podido ver el éxito de la Argentina luego de reestructurar su deuda y recortar radicalmente las pretensiones de sus acreedores. También han podido asistir al colapso político de Irlanda y de Grecia, resultante de su empeño en pagar sin atender a los medios necesarios para hacerlo.

Lo menos que puede decirse es que los acreedores no ponderaron mucho las cosas cuando convencieron al gobierno Verde-Liberal de Irlanda de que podía asumir públicamente las quiebras de sus bancos privados sin hundir en la depresión a su economía. Ahí está ahora la experiencia de Irlanda, plantada como una señal de alarma para otros países: no se puede confiar en los pronósticos manifiestamente optimistas de los banqueros centrales. En el caso de Islandia, los expertos del FMI hicieron en noviembre de 2008 proyecciones, según las cuales la deuda exterior bruta sería del 160% del PIB a fines de 2009. Para decirlo todo, añadieron que una ulterior depreciación de la tasa de cambio del 30% podría llegar a causar un aumento importante de aquella proporción de la deuda. Y eso es lo que ha ocurrido. En noviembre de 2008, el FMI avisó de que la deuda externa que había proyectado para fines de 2009 podría llegar a alcanzar el 249% del PIB, un nivel que consideraba "claramente insostenible". Pero el actual nivel de la deuda ha sido estimado ya en el 260% del PIB islandés, ¡y eso aun sin incluir, entre otras, la deuda privada de Icesave que el gobierno Socialdemócrata-Verde quería asumir públicamente!

El problema capital de las obligaciones de Islandia con Gran Bretaña y Holanda es que la deuda exterior –contraída en moneda extranjera— no se paga a partir del PIB. Aparte de lo que se recupere de Landsbanki (ahora, con ayuda de la Oficina Británica para el Fraude Grave), el dinero debe pagarse con exportaciones. Pero no ha habido negociaciones con Gran Bretaña y Holanda sobre qué bienes y servicios islandeses aceptarían esos países como pago. Ya en los años 20 del siglo pasado, John Maynard Keynes dejó escrito que la nación acreedora aliada tenía que responsabilizarse de un modo u otro de las posibilidades de que Alemania pudiera pagar sus reparaciones de guerra, si no era mediante la exportación a la nación acreedora. En la práctica, lo que hicieron las ciudades alemanas fue tomar préstamos en Nueva York y pasar los dólares así habidos a Reichbank [el banco central de la República alemana] para que pagara a Gran Bretaña y a Francia, las cuales, a su vez, usaban ese dinero para transferirlo al gobierno estadounidense en concepto de satisfacción de la deuda interaliada contraída en la compra de armamentos. En otras palabras: Alemania "tomó prestada su vía de salida de la deuda". Con el tiempo, eso nunca funciona.

La práctica normal para Islandia sería nombrar un grupo de expertos que sentara las bases más firmes posibles para defenderse. De ninguna nación soberana puede esperarse que se allane a imponer a toda una generación la austeridad financiera, la contracción económica y la emigración forzosa de sus trabajadores sólo para poder subvenir a los costos del fracasado experimento neoliberal que ha terminado por arruinar a tantas economías europeas.

Publicado en "New Economic Perspectives"

Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

El futuro de las Cajas de Ahorro

2011-01-28T11:46:00.004+01:00

El modelo productivo y laboral por José María Zufiaur (partes 1 a 5)

2011-01-08T21:37:00.011+01:00

Cambio del modelo productivo y laboral (parte 1) ZUFIAUR from gregorio gil on Vimeo.

Cambio del modelo productivo y laboral (parte 2) ZUFIAUR from gregorio gil on Vimeo.

Cambio del modelo productivo y laboral (parte 3) ZUFIAUR from gregorio gil on Vimeo.

Cambio del modelo productivo y laboral ZUFIAUR (parte 4) from gregorio gil on Vimeo.

Cambio del modelo productivo y laboral (parte 5) ZUFIAUR from gregorio gil on Vimeo.

La derrota de una idea de España

2010-12-30T15:26:00.005+01:00

Antonio García Santesmases*

Tras las elecciones del pasado 28 de noviembre son muchas las reacciones ante lo ocurrido; llama la atención que, entre las mismas, son pocos los que reconocen como propia la derrota de los socialistas ante las urnas. Son pocos los que lo hacen fuera de Cataluña. Desde la misma noche electoral conocimos la retirada de José Montilla como secretario general del PSC, e incluso, al día siguiente, su propósito de no acceder a su escaño en el parlamento; comenzaba una nueva etapa en la cual quizás por respetar la autonomía del PSC a la hora de reflexionar sobre las causas de la derrota, o porque, con la que está cayendo, no hay tiempo para detenerse, son pocas las voces que han profundizado en un aspecto que me parece esencial; el 28 de noviembre ha perdido el PSC : es evidente; el 28 de noviembre la derrota tiene consecuencias para el PSOE: es obvio; pero, hay que añadir que el 28 de noviembre, ha sido derrotado algo más importante, ha sido derrotado el intento de superar la confrontación entre el nacionalismo español y el nacionalismo catalán. Y es esto último lo que tiene realmente trascendencia de cara al futuro.

Algunos considerarán discutible la tesis de que ha triunfado el nacionalismo español conservador pero si repasamos los hechos no me parece que la cosa admita muchas dudas. Es evidente que el Partido Popular sale reforzado en el conjunto de España. Un parlamento aprueba por más del 80% un Estatuto para Cataluña. El proyecto es enviado al congreso de los diputados, y es enmendado, rectificado, modulado, hasta el punto que el presidente de la Comisión Constitucional afirma que los diputados han logrado cepillarlo debidamente. Ese Estatuto, convenientemente cepillado, es devuelto al parlamento de Cataluña y es sometido a referéndum. Y, a pesar del cepillado, es aprobado mayoritariamente por el pueblo de Cataluña.

Se han cumplido todos los procedimientos; se ha respetado la legalidad pero, a pesar de todo, los representantes del Partido popular deciden que el cepillado no es suficiente y enmiendan el texto ante el Tribunal Constitucional. Durante toda la segunda legislatura del tripartito hemos vivido a la espera de la sentencia del Tribunal. Producida ésta la reacción de la sociedad catalana se expresa en la manifestación del pasado 10 de julio. El Partido Popular logra imponer parte de sus tesis en la sentencia del Constitucional. No todas pero sí las suficientes para lograr que cale el sentimiento de agravio: una vez más España no es capaz de asumir la realidad nacional de Cataluña. Lo que había comenzado como un intento de lograr un encaje de la realidad catalana en vida española acaba en una nueva frustración.

El Partido Popular, tras la sentencia, aparece para una parte de la opinión pública como garante de la constitucionalidad y Convergencia i Unió como el partido destinado a hegemonizar la representación de la Cataluña dolorida, victima de un nuevo agravio. ¿Es de extrañar que, en estas circunstancias, se produzca un voto útil de todo el espectro nacionalista hacia CiU? El traslado de votos desde ERC y desde el sector más catalanista del PSC responde a este designio. Unos han pensado que el desenlace le ha dado la razón a Jordi Pujol y que era preferible no haberse embarcado en estas aventuras; otros consideran que había que aglutinar el voto en un partido que represente sólo y exclusivamente los intereses de Cataluña.

A partir de esa situación, de incomprensiones y de agravios, los dos nacionalismos se retroalimentan: el Partido Popular vuelve a insistir en que sólo ellos son capaces de defender la vigencia de la nación española, sólo ellos son capaces de reivindicar sin complejos la unidad de la patria, sólo ellos son capaces de reivindicar los quinientos años de la historia de España. El nacionalismo catalán vuelve a sus tesis tradicionales, pero con un matiz importante: el soberanismo ha quedado reforzado. Su mensaje es inequívoco: podemos entendernos con la derecha española en la política económica a desarrollar, podemos ser capaces de colaborar en la defensa de los derechos de la Iglesia católica, pero no queremos compartir sentimientos. Nosotros somos una nación que no tenemos, por ahora, un Estado propio; pero para nosotros España no es una nación, es un Estado; no es una realidad sentimental, es una realidad jurídica y administrativa; será en todo caso una nación para los que acepten la hegemonía castellana, pero nuestro camino es otro. El 2014 no está tan lejos y allí tendremos la oportunidad de recordar lo ocurrido en estos trescientos años de frustraciones e incomprensiones.

Algunos pretenden resolver el problema planteando que en el fondo no ha ocurrido nada, que CiU es un partido muy pragmático, que sabe que no es el momento para aventuras independentistas y que de lo que se trata es de conllevarnos. Y vuelven a citar a Ortega. Creo que es muy saludable volver a leer el famoso discurso. Entre las muchas reflexiones ante las Cortes republicanas hay una especialmente brillante y es cuando Ortega dice: “Yo creo, pues, que debemos renunciar a la pretensión de curar radicalmente lo incurable. Recuerdo que un poeta romántico decía con sustancia paradoja: Cuando alguien es pura herida, curarle es matarle. Pues eso acontece con el problema catalán”

Los socialistas y la izquierda federalista en Cataluña han pretendido, en efecto, resolver el problema catalán; han buscado un camino que permitiera asumir una identidad múltiple, una identidad donde no fuera preciso elegir entre los dos nacionalismos, donde uno se pudiera sentir catalán y español; donde un cordobés nacido en Iznájar pudiera llegar a la Presidencia de la Generalitat y donde se pudiera vibrar, a la vez, con Antonio Machado y con Joan Manuel Serrat. Era una perspectiva nueva que exigía trascender la doctrina del nacionalismo español, de los que siguen considerando que el Estado español está compuesto por una única nación y trascender también la perspectiva de los que piensan que a cada realidad nacional corresponde un Estado propio.

El problema, pues, no ha estribado, únicamente, en que no hubiera una cultura de coalición o en que José Montilla tuviera más o menos carisma. Todo eso ha influido pero no ha sido decisivo. Lo decisivo ha sido que en una legislatura en la que se proclamaba la necesidad de hechos y no de palabras, ha pendido todo el tiempo como una espada de Damocles, una sentencia, que nunca llegaba y que cuando se ha producido ha desatado un caudal imparable de emociones porque- por citar de nuevo a Ortega- “es muy peligroso, muy delicado hurgar en esa secreta, profunda raíz, más allá de los conceptos y más allá de los derechos, de la cual viven esas plantas que son los pueblos. Tengamos cuidado al tocar en ella”.

Al releer el texto, no he podido dejar de pensar que la, sentencia aprobada por mayoría del Tribunal constitucional, tocó una raíz que ha provocado la polarización emocional y el voto útil a favor del nacionalismo convergente.

En ese clima de polarización emocional entre los dos nacionalismos, era muy difícil resituar la agenda política en torno al debate entre derecha e izquierda. Máxime cuando las elecciones se producen dos meses después de la huelga general de los sindicatos y cuando la víspera el Presidente del Gobierno recibe a la cúpula empresarial que le demanda ser firme y acometer las reformas que exigen los mercados. Ni con todo el carisma de Obama hubiera podido Montilla convencer a los electores de que sus propuestas eran una garantía para salvar los derechos laborales, mantener las prestaciones sociales y hacer viable el Estado del bienestar. Cuando el mensaje que se transmite cotidianamente es que, gobierne la derecha o la izquierda, sólo cabe dar por concluido el modelo social europeo, reconozcamos que la comunicación política no lo puede todo, ni el carisma es capaz de saltar por encima de una realidad económica que se presenta como inexorable. Montilla se puede consolar pensando lo que le ha ocurrido al carismático Obama en las elecciones norteamericanas.

Y ahora viene lo difícil para la izquierda federalista, para la que quería compartir identidades y proyectos, la que quería superar recelos y frustraciones. Difícil para ella a la hora de reconstruir su proyecto, y difícil también para lo que dentro de la izquierda española les hemos apoyado. Unos y otros hemos querido superar la conllevancia orteguiana. No nos parecía deseable mantener congelado el problema catalán; aunque Ortega dijera que no es cosa tan triste, eso de conllevar ya que “Llevamos muchos siglos juntos los unos con los otros, dolidamente no lo discuto, pero eso, el conllevarnos dolidamente, es común destino, y quien no es pueril ni frívolo, lejos de fingir una inútil indocilidad ante el destino, lo que prefiere es aceptarlo”.

¿Por qué hemos sido derrotados? Porque, indóciles a un destino inexorable, lo que pretendían los socialistas catalanes, y pretendíamos los que les apoyábamos, era volver a pensar España con la pretensión de superar la eterna desconfianza; por eso su derrota es la nuestra, es la derrota de una idea de España plural, y lo que más nos preocupa del triunfo de ambos nacionalismos, es que como decía con gran acierto Pascual Maragall, con su concepción nacional-estatalista del mundo y con su actitud de ensimismamiento están comprometiendo el futuro de España.

*Catedrático de Filosofía Política de la UNED, dirigente de Izquierda Socialista-PSOE

Publicado en El Mundo

Educación

2010-12-08T10:01:00.001+01:00

El esquema institucional financiero (Juan Torres López)

2010-12-07T19:23:00.000+01:00

VideoBlog / Juan Torres López / 03.12.10. from ATTAC.TV on Vimeo.

María Carrasco - colombianas

2010-08-29T18:46:00.001+02:00

prueba

2010-08-12T13:29:00.002+02:00

Micro Economics Project: Community Garden at MIIS

View more webinars from Natalie.

Qué debería hacerse para salir de la crisis y qué no se hace

2010-07-12T11:50:00.012+02:00

Vicenç Navarro

1 LO QUE DEBERÍA HACERSE

Existe hoy en el mundo un grave problema. La tasa de crecimiento económico de EEUU y de la Unión Europea (UE) -que representan la mitad de la economía mundial- ha descendido de una manera muy notable. En realidad, ambos continentes tuvieron, incluso, un crecimiento negativo del cual se están recuperando muy lentamente, primero EEUU y ahora los países de la UE-15. El crecimiento en este último grupo de países es muy bajo, bastante menor que el de EEUU, aunque éste tampoco puede echar campanas al vuelo todavía. En Mayo se crearon sólo 20.000 nuevos puestos de trabajo en EE.UU., comparados con los 217.000 del mes anterior. En cambio, varios países en vías de desarrollo están creciendo de una manera muy acentuada, y el que más crece es China, nada menos que un 8,7% al año (en 2009). China, pues, es el que crece más y muy por detrás está EEUU, y bastante más atrás está la UE.
¿Por qué este gradiente de crecimiento? La respuesta es fácil de ver y tiene dos componentes. Uno es el estímulo económico y la forma en que se está realizando tal estímulo. China se gastó el 8% del PIB en inversiones públicas encaminadas a crear empleo. EEUU un 5%, con un tipo de estímulo que favoreció la creación de empleo público y privado. En cambio, en la UE el estímulo fue mucho menor (2,3% del PIB) y consistió predominantemente en rebajas de impuestos que tienen escaso impacto en la creación de empleo. En EEUU, voces influyentes como la del consejero económico del presidente Obama, el Sr. Larry Summers, están pidiendo ahora un segundo estímulo de 200.000 millones de dólares (los sindicatos –AFL.CIO- están pidiendo 400.000 millones de dólares). En la UE, en cambio (aunque sea difícil de creer), se está reduciendo el gasto público, lo cual es una larga nota de suicidio económico. Pero como las economías no mueren (es decir, no se colapsan), a no ser que alguna fuerza las empuje para que se caigan y sean sustituidas por otro sistema (lo cual no es probable que suceda), entonces lo que probablemente ocurrirá es que crecerán muy poco con un sacrificio generalizado entre las clases populares. Por cierto, es posible que esto ocurra también en muchos países presionados por el FMI, el mayor portavoz neoliberal, que está imponiendo recortes muy sustanciales de los gastos públicos, condenando –como lo denuncia un informe reciente de UNICEF- a la miseria a aquellos países (ver la segunda parte de este artículo).

El otro componente de la respuesta es que el grado de recuperación de un país depende del grado de control que el estado tenga sobre el capital financiero. A mayor control, mayor recuperación. El estado chino controla el sector financiero, mientras que en la UE, es al revés, el sector financiero parece controlar los estados. Lo que debiera hacerse es que el estado controlara al sector financiero. Sin que ello ocurra, es difícil predecir una rápida recuperación.

Lo que estoy diciendo es obvio, pero que sea obvio no es garantía de que se haga, pues hacerlo implica una voluntad política de enfrentarse al capital financiero, que es a lo que los políticos de la UE no se atreven. En su lugar, sacan agallas y se enfrentan con los más débiles. Lo que Joseph Stiglitz ha definido como enfermiza obsesión europea con los mercados laborales, quiere decir que el capital financiero continúa muy fuerte y el mundo del trabajo continúa muy débil en los países de la UE. Ahora bien, tales reformas no tendrán ningún impacto sobre la disminución del empleo -el mayor problema de la UE-. Todo lo contrario, lo perjudicarán.

2 LO QUE REALMENTE ESTÁ OCURRIENDO EN LA UE

Estamos viendo que en España y en la Unión Europea se están desarrollando las políticas neoliberales que los grandes grupos empresariales y financieros han deseado que se realizaran durante muchos años y que, ahora, aprovechando la crisis (que las empresas financieras crearon), están presionando a los estados para que éstos las impongan a las clases populares. La “crisis” es la excusa para, por fin, poder reducir el estado del bienestar y desregular los mercados de trabajo y, con ello, debilitar a los sindicatos, y así conseguir una disminución de los salarios. Para alcanzar lo primero –la reducción del estado del bienestar- se está utilizando el argumento de la disciplina fiscal, que para ellos significa la eliminación del déficit fiscal del estado y la disminución de su deuda pública a base de reducir el gasto público (incluyendo el gasto público social). Para alcanzar lo segundo (debilitar los sindicatos y bajar los salarios), se subraya la necesidad de aumentar la competitividad a fin de poder estimular la economía mediante las exportaciones de los productos nacionales. En este esquema, las voces neoliberales –que solían utilizar a Estados Unidos como su punto de referencia- ahora toman a Alemania como modelo, presionando para que los países de la UE copien sus medidas. En aquel país, las rentas del trabajo han disminuido muy acentuadamente a costa de un exuberante crecimiento de las rentas del capital, basadas en la banca y en las empresas exportadoras.

Estas medidas neoliberales se presentan como necesarias para salir de la crisis. Sin ellas, supuestamente, los países de la UE –incluyendo España- no saldrán de la crisis en la que se encuentran. Es importante ser consciente de que las mismas voces neoliberales utilizaron los mismos argumentos antes de que se presentara la crisis. Si leen, como yo hago, los documentos del Fondo Monetario Internacional, del Banco Central Europeo y del Banco de España, así como los informes de la OCDE y de la patronal española, verán que estas recetas neoliberales se han estado implementando desde los años ochenta. Sus documentos son extremadamente previsibles. Leído uno, leídos todos. Todos han estado diciendo lo mismo. El último documento es un informe del Deutsche Bundesbank que no tiene desperdicio. Dice que, a no ser que tales políticas se apliquen, la economía europea se hundirá. Y promueven, una vez más, las políticas neoliberales, con el respaldo del FMI. Parece que, por fin, lo han conseguido.

3 LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS DEL FMI Y DE LA UE

La Unión Europea –dominada por la banca alemana y la banca de los otros países del centro de la UE-15-, asistida por el Fondo Monetario Internacional, ya ha estado aplicando estas políticas desde hace años en los países bálticos como condición para ser admitidos en la eurozona. Los resultados han sido desastrosos. Se calcula que el PIB de estos países se reducirá un 20% desde que tales reformas se iniciaron en 2007. Ningún país (desde que EEUU perdió el 25% de su PIB durante la Gran Depresión) ha experimentado una situación semejante. El FMI asume con excesivo optimismo y falta de realismo que tales economías se recuperarán. Pero incluso utilizando sus proyecciones, reconocen que en Lituania el PIB será en 2014 un 7,1% más bajo que el del año 2007; en Estonia un 9,1%; y en Letonia un 14%. Mientras, en todos ellos el desempleo se ha disparado y está entre el 15% y el 20%. Estas recetas, por cierto, han dado siempre los mismos resultados en todos los países en que se han llevado a cabo. Latinoamérica es el continente que más las ha sufrido como consecuencia de que el FMI impuso sus recetas a un gran número de países, siendo los casos más conocidos los de Argentina y Bolivia. En aquellos países la intervención del FMI determinó un descenso del PIB y un aumento espectacular de la pobreza. En realidad, estos casos son ejemplo de políticas enormemente impopulares, por ser dañinas para los intereses de las clases populares, siendo a la vez, sumamente ineficientes. De ahí el enorme desprestigio del FMI (que llegó a cuestionarse incluso el valor de su permanencia) y el surgimiento de gobiernos de izquierda, que prácticamente expulsaron al FMI de sus países. Argentina, con el gobierno Kirchner en 2001, cambió radicalmente sus políticas económicas, abandonando las políticas neoliberales del FMI, y en lugar del desastre que el FMI había vaticinado, después de seis meses desde el inicio de políticas keynesianas, creció un 9% durante los siguientes seis años. En 2008 la economía argentina había crecido enormemente, habiendo aumentado su tamaño un tercio de su volumen.

Una situación semejante ocurrió en Bolivia, donde el gobierno Morales cambió radicalmente de políticas, pasando de políticas neoliberales a políticas tradicionalmente expansivas de gasto público, nacionalizando a la vez el gas y el petróleo. Bolivia es hoy uno de los países con mayor crecimiento en América Latina.

¿Por qué estas políticas neoliberales tan nocivas continúan proponiéndose? La explicación que se ha dado con mayor frecuencia es la persistencia de un dogma –el dogma neoliberal reproducido en el Consenso de Washington y su versión europea, el Consenso de Bruselas- en los forums financieros y las instituciones políticas que influencia. Pero la pregunta que debe hacerse es por qué esta ideología continúa promoviéndose. Y la respuesta es obvia. Estas políticas se continúan implementando porque sirven a los intereses de las clases financieras y empresariales. El hecho de que consideren que la reducción del déficit y de la deuda es el objetivo más importante de sus políticas es porque la reducción de la protección social y el elevado desempleo debilita enormemente a la clase trabajadora, y les refuerza a ellos, aumentando sus beneficios. Como consecuencia de las políticas neoliberales, las rentas del capital han aumentado alcanzando niveles sin precedentes y las rentas del trabajo han descendido. Y esto es lo que cuenta para ellos. Todo lo demás es secundario.

Pero para poder hacerlo, necesitan presentar tal práctica como necesaria, siendo asistidos en esta labor por instituciones neoliberales que configuran la sabiduría convencional económica, promovida en la mayoría de medios de información y persuasión, ocultando a la vez realidades bochornosas que muestran no sólo sus incompetencias sino también sus incoherencias. El FMI, que está imponiendo a los países enormes sacrificios salariales y grandes reducciones de los beneficios sociales (tales como retrasar la edad de jubilación) paga a sus funcionarios salarios astronómicos (a pesar de sus claras deficiencias), permitiéndoles que se jubilen a los 51 años (si, lo ha leído correctamente, 51 años) pagándoles pensiones que sobrepasan los 100.000 dólares estadounidenses. No hace falta añadir más comentarios.
Publicado en Sistema

¡Una Banca pública ya!

2010-06-30T21:38:00.010+02:00

Banca Pública from gregorio gil on Vimeo.

Si algunos piensan que este video y este audio no son suficientemente "profundos", les remitimos a las recientes declaraciones de Stiglitz sobre el mismo tema, para leerlo pulsar en enlace.

Crisis financiera análisis y soluciones por Felipe González

2010-06-15T16:05:00.015+02:00

La crisis financiera actual y sus soluciones from gregorio gil on Vimeo.

Llama la atención en su discurso su hincapié en aumentar la productividad en el trabajo, mejorando la formación en capital humano, organización, calidad, y excelencia en el trabajo, con recompensa para los que mejor lo hacen y no igualando por abajo a la totalidad de las personas; sin abandonar la políticas de bienestar que han caracterizado a la socialdemocracia europea durante muchos años, cosa que no será posible si no se mejoran las posiciones en cuanto a competitividad se refiere.
En el aspecto financiero considera como problemas globales la existencia de los paraísos fiscales así como las apuestas bajistas contra España mediante inversiones a "corto" que pretenden ganar dinero con los descensos en las cotizaciones a base de comprar (mediante apalancamiento) opciones de venta, cuando se estima una bajada futura en la cotización, ejerciendo dichas opciones cuando la bajada se materializa. A diferencia de las operaciones a "largo" más naturales y cuya estrategia es simplemente de comprar y mantener, obteniéndose el beneficio con la subida de la cotización, un suceso más acorde con la economía real.

OMS: "conspiraciones" en torno a la pandemia de la gripe

2010-06-10T21:29:00.006+02:00

Conflictos de intereses

La OMS (Organización mundial de la salud) y las ‘conspiraciones’ de la pandemia de gripe

Deborah Cohen, editora de artículos de fondo, BMJ, Philip Carter, periodista, Oficina de Periodismo de Investigación, Londres

dcohen@bmj.com

(Traducción Diego Reverte)

Científicos clave que asesoraron a la OMS sobre los planes para una pandemia de gripe habían hecho trabajos pagados por compañías farmacéuticas que no cejaron en obtener beneficios como consecuencia de las recomendaciones que dichos científicos estaban preparando. La OMS nunca hizo público estos conflictos de intereses y ha rechazado indagaciones referentes a su manejo de la pandemia de gripe A/H1N1 tíldándolas de ‘teorías conspirativas’, según las investigaciones de Deborah Cohen y Philip Carter.

La próxima semana se cumple el primer aniversario de la declaración oficial de la pandemia de la gripe A/H1N. El 11 de junio de 2009, la Dra. Margaret Chan, directora general de la OMS, anunció a los medios de comunicación del mundo: “He consultado con expertos punteros en gripe, virólogos, y funcionarios de salud pública. De acuerdo con las reglas de procedimiento establecidas en las Normas Sanitarias Internacionales, he buscado la orientación y el asesoramiento por un Comité de Emergencia que se ha establecido con esta finalidad. Sobre la base de los datos de que disponemos y de la evaluación de los mismos por esos expertos se cumplen los criterios científicos para afirmar que el mundo está en este momento ante el comienzo de la pandemia de gripe de 2009”.

Esta era la culminación de diez años de preparación de una planificación de pandemia para la OMS – años de reuniones de comités con expertos surgidos de todo el mundo y grandes cantidades de borradores de documentos que ofrecían orientación a los gobiernos. Pero al cabo de un año los gobiernos que se dejaron asesorar por la OMS están tratando de deshacer contratos y las reservas de oseltamivir (Tamiflu) y zanamivir (Relenza), con un valor de miles de millones de dólares, que se compraron con los presupuestos de sanidad que ya estaban muy restringidos, se acumulan sin usarse en almacenes de todo el mundo. Una investigación conjunta por parte del British Medical Journal y la Oficina de Periodismo de Investigación ha descubierto datos que desencadenan preguntas molestas sobre cómo la OMS trató los conflictos de interés que había entre los científicos que asesoraron sobre su planificación de la pandemia y sobre la transparencia de la ciencia en la que se basaba su recomendación a los gobiernos. ¿Fue apropiado que la OMS recabara asesoramiento de expertos que tenían lazos económicos y de investigación que debían declarar con compañías que fabricaban antivirales y vacunas antigripales? ¿Por qué la orientación clave tuvo como autor a un experto en gripe a quien Roche, fabricante del Osetalmivir, y Glaxo Smith Kline, fabricante del Zanamivir, habían pagado por otros trabajos? y ¿Por qué la composición del comité de emergencia del que Chan requirió orientación sigue siendo un secreto que sólo conocen quienes están en el entorno de la OMS? Nos dejan preguntándonos si las organizaciones sanitarias públicas principales son capaces de ocuparse de forma efectiva de los conflictos de interés que son inherentes a la ciencia médica.

El manejo de la pandemia por parte de la OMS ha dado lugar ya a un número sin precedentes de revisiones y de indagaciones por parte de organizaciones entre las que se encuentran el Consejo de Europa, el Parlamento Europeo y la misma OMS, como consecuencia de acusaciones sobre la influencia de la industria. La Dra. Chan las ha descartado, tildándolas de “conspiraciones”. Por otra parte, a comienzos de este año, durante una conferencia en el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU., en Atlanta, la Dra. Chan dijo: “La OMS presupuso que iba a haber una vigilancia estrecha de sus decisiones, pero no supusimos que seríamos acusados, por parte de algunos políticos europeos de haber declarado una falsa pandemia basada en el asesoramiento de expertos vinculados con la industria farmacéutica y que tenían algo que ganar personalmente de los beneficios aumentados de dicha industria”.

La indagación llevada a cabo por el parlamentario británico Paul Flynn para la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa – que debe publicarse hoy – será crucial. La misma va a afirmar que la toma de decisiones acerca de la crisis de la gripe A/N1H1 ha carecido de transparencia. “Algunas de las consecuencias de la pandemia, como se va a mostrar en este informe, han sido dramáticas. Como ejemplos están las alteraciones de las prioridades de los servicios de salud pública en toda Europa, el despilfarro de enormes sumas de dinero público, la provocación de temores injustificados entre los europeos, la creación de riesgos sanitarios, por el uso de vacunas y medicamentos que podrían no haber sido suficientemente probados antes de autorizarse mediante procedimientos de urgencia. Las autoridades de salud pública tienen que examinar críticamente estos resultados a todos los niveles con vistas a restablecer la confianza del público en sus decisiones”.

La investigación conjunta por parte del British Medical Journal y la Oficina de Periodismo de Investigación revela que existe un sistema que pugna por ocuparse del conflicto inherente que hay entre la industria farmacéutica, la OMS y el sistema global de salud pública, que se apoyan todos en el mismo grupo de expertos científicos. Nuestra investigación ha identificado a científicos clave implicados en la planificación de la pandemia de la OMS que tenían intereses que debían declarar y a algunos de los cuales les habían financiado empresas farmacéuticas que sabían que iban a sacar beneficios de las directrices que dichos científicos estaban redactando. No obstante, la OMS nunca comunicó públicamente estos intereses y, a pesar de múltiples requerimientos por parte del British Medical Journal y la Oficina de Periodismo de Investigación, la OMS ha declinado proporcionar ningún detalle sobre si los expertos destacados habían declarado dichos conflictos y qué se había hecho, en caso de haberse hecho algo sobre este asunto.

Es esta falta de transparencia respecto a los conflictos de intereses – unida al cambio documentado de la definición de pandemia y a las preguntas sin respuesta respecto al fundamento científico de las intervenciones terapéuticas¹ – lo que ha dado lugar a que surjan estas conspiraciones.

La OMS dice: “Los potenciales conflictos de intereses son inherentes a cualquier relación entre una agencia de normativas y de desarrollo sanitario, como la OMS, y una industria con ánimo de lucro. Hay que tener en cuanta lo mismo cuando hay expertos que asesoran a la organización que tienen vínculos profesionales con las firmas farmacéuticas. Existen muchas medidas de precaución para enfrentarse a tales conflictos o a la sensación de que los mismos existen”.

Otro factor que ha alentado las teorías conspirativas es la forma en la que se ha comunicado el riesgo. Nadie discute la dificultad de comunicar una situación incierta o el concepto de riesgo en una situación de pandemia, sin embargo, un experto mundial en comunicación de riesgos, Gerd Gigerenzer, director del Centro de Conductas Adaptativas y Cognición del Instituto Max Planck de Alemania, nos dijo: “El problema no es tanto que comunicar la incertidumbre sea difícil, sino que no se comunicó dicha incertidumbre. No había ninguna base científica en que apoyar la estimación de la OMS de que fuera probable que hubiera dos mil millones de casos de H1N1, y sabíamos muy poco sobre los beneficios y los daños de la vacunación. La OMS mantuvo su estimación de dos mil millones de afectados, incluso después de que el invierno en Australia y Nueva Zelanda hubiese demostrado que sólo se habían infectado entre el uno y el dos por mil de la población. Por último, pero no de menor importancia, la OMS cambió la definición real de pandemia”.

Durante muchos años, la OMS definía las pandemias como brotes de enfermedades que producían “enormes cantidades de muertes y de enfermos”, pero a principios de mayo de 2009 suprimió la palabra “muertes” – que definía la gravedad – de la definición².

Los comienzos

Las huellas de las críticas del Consejo de Europa pueden seguirse hasta 1999, un año crucial en el mundo de la gripe. En abril de ese año la OMS – instigada por el brote de gripe aviar en Hong Kong de 1997 – empezó a organizarse para una temida pandemia. Lanzó un documento clave, Plan para una pandemia de gripe: El papel de la OMS y directivas para la planificación nacional y regional.

La primera disposición para la pandemia de gripe de la OMS fue modesta en relación con el riesgo al que se enfrentaba le mundo en 1999: “Es imposible prever cuando va a presentarse una pandemia. Si aparece una verdadera pandemia de gripe que se comporte como la de 1918, incluso teniendo en cuenta los avances que ha habido desde entonces en la Medicina, habría que esperar un tributo sin par de morbilidad y de muertes”.

En un pequeño folleto de ese documento se señala: “R Snacken, J Wood, LR Haaheim, AP Kendal, GJ Ligthart y C Lavanchy han preparado este documento para la OMS, en colaboración con el Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre la Gripe (GTCEG)”. Lo que no señala ese documento es que el GTCEG estaba financiado completamente por Roche y otros fabricantes de fármacos para la gripe. Tampoco indicaba que René Snacken y Daniel Lavanchy participaron en actos patrocinados por Roche el año anterior, según documentos de mercadotecnia que han visto los autores del presente artículo.

El Dr. Snacken trabajaba para el ministerio belga de salud pública cuando escribió para un folleto promocional de Roche acerca de ciertos estudios referentes a los inhibidores de la neuraminidasa. Mientras tanto, el Dr. Lavanchy era un empleado de la OMS, cuando apareció en un simposium patrocinado por Roche en 1998. Su puesto de trabajo en ese momento estaba en la división de enfermedades virales de la OMS. El Dr. Lavanchy no ha querido hablar de esto.

En 1999 entre otros miembros del GTCEG, estaban el Profesor Karl Nicholson de la Universidad de Leicester, en el Reino Unido, y el Profesor Abe Osterhaus de la Universidad Erasmus en Holanda. Estos dos científicos han sido también identificados en el material de mercadotecnia de Roche realizado entre 1998 y 2000, que los autores del presente artículo han visto. El profesor Osterhaus dijo al British Medical Journal que se había comportado siempre de manera transparente respecto a cualquier trabajo que hubiera hecho con la industria. De forma similar, el Profesor Nicholsosn ha declarado de forma consistente sus conexiones con empresas farmacéuticas, por ejemplo, en artículos publicados en revistas como el British Medical Journal y The Lancet.

Ambos expertos también estaban implicados por entonces en un ensayo aleatorio controlado sobre oseltamivir, apoyado por Roche. El ensayo se publicó de forma subsiguiente en The Lancet en el año 2000³. Sigue siendo uno de los principales estudios que apoyan la efectividad del oseltamivir – y se demostró después que había empleado “escritores fantasma”^{1 [1]} no declarados y pagados GTCEG por la industria.

La influencia del GTCEG continuó según iba avanzando la década y las instancias para que se plantease una pandemia se hicieron más estridentes. Este “Grupo multidisciplinario – creado en 1992 – de líderes destacados de opinión en el campo de la gripe trata de combatir el impacto de las epidemias y pandemias de la enfermedad y aduce vínculos con la OMS, el Instituto Robert Koch y el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades, entre otros⁴. Aunque el grupo insiste en su independencia científica, su financiación al 100% por la industria representa un potencial conflicto de intereses. Una de sus tareas es ejercer presiones sobre políticos, como se destaca en un documento de estrategia del año 2009⁵.

En la preparación de una reunión de trabajo “pre-pandemia” del GTCEG en enero de 2009, el Profesor Osterhaus dijo: “Puedo decirles que el GTCEG está trabajando muy intensamente en esa idea [es decir, en convencer a los políticos]”. Nos hemos puesto en contacto con miembros del Parlamento Europeo y con políticos nacionales. Pero son ellos quienes tienen que decidir, al fin y al cabo, y sólo van a actuar si se lo pide su electorado. Si éste último no está dispuesto, no va a suceder nada”.

El plan de actuación del grupo para el periodo 2006-10 establecía específicamente que los representantes de los gobiernos necesitaban “tomar medidas para impulsar a la industria farmacéutica a que planificase de antemano su capacidad de producción de vacunas y antivirales”, así como “impulsar y apoyar la investigación y el desarrollo de una vacuna para la pandemia” y desarrollar una política de acopio de píldoras antivirales”. Dicho plan añadía también que los representantes de los gobiernos debían saber que “la vacunación contra la gripe y el uso de antivirales son beneficiosos y seguros”. Decía que el grupo debía proporcionar “información con base científica y digerible”, así como llevar acabo “intercambios en la red con otras entidades interesadas (por ejemplo, con la industria con el fin de establecer contratos relativos a la vacuna para la pandemia y los antivirales)”. Mientras tanto, en los planes de mercadotecnia de Roche, un objetivo era “alinear a Roche con promotores independientes creíbles”. “Habría que impulsar estas relaciones para reclutar a estos socios independientes con objeto de que sirvieran de portavoces e incrementasen el conocimiento y las ventajas del Tamiflu”.⁶

En la actualidad, Barbara Mintzes, profesora ayudante del Departamento de Farmacología y Terapéutica de la Universidad de la Columbia Británica (Canadá), forma parte de un grupo que trabaja con la Acción Internacional para la Salud y la OMS, desarrollando modelos de programas de promoción de fármacos y de interacciones con la industria, incluidos los conflictos de intereses, para estudiantes de Medicina y de Farmacia. Ella piensa que hay que recomendar que se tomen precauciones cuando se trabaja con instituciones médicas de este tipo.

“Es legítimo que la OMS trabaje en ocasiones con la industria. Pero me habría preocupado por el hecho de que se implicase un grupo que parece, como de hecho es, de universitarios independientes que, en realidad están financiados principalmente por la industria”, comentó la Dra. Mintzes a los autores del presente artículo y añadió: “En el Instituto de Medicina han surgido temores respecto a la necesidad de mantener barreras con estos grupos médicos. Para mí, no tienen aspecto de ser un grupo independiente, al estar financiados principalmente por los fabricantes”.

Esta doctora también piensa que hay deferencias entre el conflicto de intereses que surge por llevar a cabo un ensayo financiado por una compañía y el que se deriva de estar implicado en la mercadotecnia de un medicamento – por ejemplo en una reunión de conferenciantes pagados o en el material de propaganda. Nos comentó que “algunos departamentos médicos universitarios, por ejemplo el de la Universidad de Stanford, han prohibido a los miembros de sus plantillas que se impliquen en la mercadotecnia o que sean conferenciantes pagados”.

La presencia de científicos destacados en el terreno de la gripe en actos de promoción del oseltamivir no sólo reflejaba la preocupación por una pandemia amenazante, sino también el entusiasmo respecto a una nueva clase de fármacos – los inhibidores de la neuraminidasa – como potenciales tratamientos contra la gripe estacional.

En 1999 aparecieron dos nuevos fármacos en el mercado: el oseltamivir de Roche y el Zanamivir fabricado por la actual GlaxoSmithKline. Ambos medicamentos competirían en los años subsiguientes y el oseltamivir – gracias a poderse administrar por boca – derrotó a su rival en ventas totales cuando acabó la década.

Las potenciales ventajas se captaron enseguida. De hecho, ese año el Prof. Osterhaus publicó un artículo proponiendo que se usasen inhibidores de la neuraminidasa en las pandemias, afirmando: “Por último, durante una posible futura pandemia de gripe, a la vista de la gran reactividad contra los subtipos de neuraminidasa de los virus de la gripe y la previsible falta de suficientes cantidades de vacuna, los nuevos antivirales tienen que jugar sin duda un papel esencial en la reducción del número de víctimas”⁷.

Sin embargo, el Prof. Osterhaus también llamaba la atención sobre el hecho de que los antivirales no debían contemplarse como un substituto de las vacunas, indicando que “por tanto, será absolutamente esencial una estrecha colaboración y mutuas consultas entre, por una parte, las empresas que fabriquen vacunas contra la gripe y, por otro, las que venden antivirales. Es importante que se lance un mensaje claro y uniforme que indique la complementariedad de los papeles de las vacunas y los antivirales”.

Este artículo se publicó en el boletín del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre Gripe de abril de 1999, en el que el Prof. Osterhaus firma como miembro del Centro Nacional de Gripe de la OMS en Rotterdam, Holanda.

Enseguida otros expertos siguieron el ejemplo – recalcando el papel que los inhibidores de la neuraminidasa podrían jugar en una futura pandemia – tanto en la literatura académica como en los medios de comunicación generales.

La Oficina de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (F.D.A.)

Mientras el entusiasmo por estos medicamentos alimentaba reuniones científicas, la F.D.A. estadounidense no estaba ni mucho menos convencida. Los autores de este artículo han hablado desde entonces a miembros de los organismos reguladores de medicamentos estadounidenses y europeos, la F.D.A. y la Agencia Europea de Medicinas (E.M.E.A.), que ambas entidades se enfrentaron con el hecho de la escasez de datos sobre el zanamivir y el oseltamivir que se les presentaron durante el proceso de aprobación. A finales del año último, el British Medical Journal, tras haber encontrado la Cochrane Collaboration[2] que era imposible evaluar la eficacia de estos medicamentos⁸, pidió los datos crudos de que se disponía sobre medicamentos clave para la salud pública. El grupo sigue negociando tener acceso a lo que estiman que necesitan para valorar de forma total la eficacia de los antivirales.

En EE.UU,, la F.D.A. aprobó por primera vez el zanamivir en 1999⁹. Michael Elashoff, un antiguo empleado de la FDA era el estadístico que trabajó en el asunto del zanamivir, refirió al British Medical Journal que el comité asesor de la F.D.A. rechazó, de entrada, este medicamento porque carecía de eficacia.

Tras la revisión del Dr. Elashoff (que había tenido acceso a los datos individuales de los enfermos y a los informes resumidos del estudio) ele comité asesor de la F.D.A. votó por 13 votos contra 4 que no se aprobase el zanamivir, sobre la base de que no era más eficaz que el placebo si los enfermos tomaban otros medicamentos tales como el paracetamol. Este doctor dijo que el medicamento no acortaba ni siquiera en un día la duración de los síntomas.

“Cuando estaba revisando los datos, intenté repetir los análisis que habían llevado a cabo en los informes resumidos del estudio. El problema no era de calidad de datos, sino que los análisis de sensibilidad mostraban una eficacia aún menos”, dijo. Los análisis de seguridad mostraban que había dudas sobre la misma, pero el punto central era si Glaxo había demostrado la eficacia”. El Dr. Elashoff opinaba que el zanamivir no era mejor que el placebo – y tiene efectos colaterales. Cuando la revisora médica de la F.D.A. presentó sus conclusiones, éstas eran que el fármaco podía aprobarse o no. Se trataba de un fármaco realmente en el límite en ese sentido. Había expertos en gripe en el comité asesor de la F.D.A. y gran parte de la discusión versó en por qué un fármaco que parecía tan prometedor en los estudios iniciales no funcionó en los ensayos más amplios en los Estados Unidos. Una de la hipótesis fue que la gente en Estados Unidos tomaba otros medicamentos para aliviar los síntomas y éstos enmascaraban el efecto del zanamivir, de modo que el zanamivir no tendría más impacto sobre los síntomas que las medicaciones básicas que la gente toma cuando tiene gripe.

Otros dos ensayos, uno en Europa y otro en Australia, mostraron resultados un poquito más prometedores, pero en los mismos había un porcentaje muy pequeño de pacientes que tomasen otros medicamentos. El Dr. Elashoff afirmó que “siempre y cuando no se permita tomar nada para aliviar los síntomas, puede que el Ralenza tenga algún efecto, pero en el contexto de una gripe típica, en el que hay que tomar algo para tratar los síntomas, no se notaría ningún efecto del Ralenza superior al de esas cosas que se toman”. El comité asesor recomendó que no se aprobase el fármaco.

Sin embargo los directivos de la F.D.A. decidieron saltarse a la torera la recomendación del comité. “Se sentirían mejor si hay algo en el mercado en caso de pandemia. No se trataba de una decisión científica”, añadió el Dr. Elashoff.

Mientras el Dr. Elashoff trabajaba en su revisión del zanamivir, se le encomendó el tema del oseltamivir, pero cuando la revisión del mismo, así como el comité asesor decidieron no recomendar el zanamivir, los dirigentes de la F.D.A. encomendó la revisión del oseltamivir a otra persona. El Dr. Elashoff cree que la aprobación del zanamivir allanó el camino al oseltamivir, que la F.D.A. aprobó un año más tarde.

La Agencia Europea del Medicamento (E.M.E.A.)

Los hallazgos respecto al oseltamivir preocuparon del mismo modo a la E.M.E.A.. A principios de 2002 Roche había solicitado de dicha agencia una licencia válida para toda la Unión Europea. Se trataba de un proceso largo que implicaba tres reuniones del Comité para Productos Médicos para Uso Humano, así como reuniones de expertos , de acuerdo con uno de los informadores, Pekka Kurki de la Agencia Finlandesa de Medicamentos. Haciéndose eco de los hallazgos de 2009 de la Cochrane Collaboration⁶, Kurki nos dijo: “Hemos discutido los mismos aspectos que todavía hoy se discuten: ¿Muestra beneficios clínico significativos en el tratamiento y en la prevención de la gripe y de qué magnitud son los beneficios que se han observado en los ensayos clínicos aleatorios controlados? Nuestra valoración y la de la Cochrane Collaboration en 2009, son muy parecidas respecto a la cuantía del efecto observado en dichos ensayos. Los datos muestran que el Tamiflu tenía claros efectos, pero no muy impresionantes.

“Lo que no estaba claro y sigue sin estarlo es cuál es el impacto del Tamiflu en las complicaciones graves. La gripe que estaba en curso cuando se desarrolló el Tamiflu era muy leve y, por tanto, es muy difícil decir nada referente a complicaciones graves. Los datos no muestran claramente ningún efecto sobre las complicaciones graves – los ensayos aleatorios controlados no los han demostrado”

En documentos que hemos obtenido apoyándonos en la legislación sobre libertad de información, dos de los expertos que proporcionaron opiniones durante el proceso de aprobación por parte de la E.M.E.A. se han mencionado también en el material de propaganda de Roche: Annike Linde y René Snacken. El su comunicación a la E.M.E.A, de fecha 18 de febrero de 2002, el Dr. Snacken discutió la necesidad de quimioprofilaxis[3] y reclamó el uso de oseltamivir durante una pandemia. Hizo su comunicación en calidad de representante del Ministerio Belga de Salud Pública. En ese momento, el Dr. Snacken era también corresponsal del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre Gripe. También tuvo un papel clave respecto al gobierno belga durante el tiempo en que éste planificó la actuación para la pandemia y más tarde le hicieron experto mayor de la Unidad de Preparación y Respuesta del Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades. No sabemos qué declaró, si es que declaró algo, a la E.M.E.A. sobre sus relaciones con Roche.

Annike Linde ha confirmado en un correo electrónico que ha tenido conexiones con Roche a lo largo de varios años. Hizo una comunicación a la E.M.E.A. sobre “vigilancia de la gripe”, en su calidad de representante del Instituto Sueco de Enfermedades Infecciosas. De nuevo, no está claro qué declaró a la E.M.E.A., si es que declaró algo, sobre sus relaciones previas con Roche.

La Dra. Linde, en la actualidad la epidemióloga del estado sueco, ha dicho a los autores de este artículo que había recibido pagos de Roche International por algunos trabajos que hizo para esa firma hasta 2002. Posteriormente, ha dado ocasionales conferencias para Roche Suecia. La Dra. Linde dice que todo el dinero que ha recibido de Roche lo donó al Instituto Sueco para el Control de Enfermedades Infecciosas.

Preguntamos a los científicos si habían declarado en su momento sus relaciones con Roche a la E.M.E.A. Ninguno de ellos ha respondido a la pregunta de forma completamente satisfactoria. El Dr. Snacken no ha contestado a repetidos correos electrónicos en los que se le hacía esta pregunta. La Dra. Linde respondió diciendo a las instituciones a las que pertenecemos, diciendo: “Colaboramos en nuestra calidad de expertos con las agencias reguladoras cuando éstas nos lo piden. Cuando lo hacemos, damos a la agencia reguladora de que se trate una declaración de intereses sobre, por ejemplo, la participación en reuniones de asesoramiento de Roche, y la agencia reguladora la valora”. Nuestras instituciones, apoyándose en la ley de libertad de información, solicitaron a la E.M.E.A. los documentos de declaración de intereses de Linde y Snacken para la reunión del 2002 de dicha entidad. La E.M.E.A. no fue capaz de proporcionar dichos documentos relativos a esas personas en concreto en aquel momento.

Elaboración de Guías de Práctica Profesional

El octubre del 2002, la OMS convocó una reunión de expertos en gripe en su sede de Ginebra. El objeto de la misma era elaborar sus propias Guías de Práctica Profesional para el uso de vacunas y antivirales durante una pandemia de gripe.

A esta reunión asistieron representantes de Roche y de Aventis Pasteur y tres expertos que habían cedido sus nombres al material de propaganda del oseltamivir (los Profesores Karl Nicholson, Ab Osterhaus y Fred Hayden).

Al cabo de dos años, la OMS publicó un informe clave de dicha reunión: Guía de Práctica Profesional sobre el uso de Vacunas y Antivirales durante la Pandemia de Gripe de 2004. Las instrucciones específicas sobre antivirales, Consideraciones para el Uso de Antivirales Durante una Pandemia de Gripe, las escribió Fred Hayden.

El Profesor Hayden ha confirmado a nuestras instituciones en un correo electrónico que Roche le estaba pagando por dar conferencias y actuar como consultor para la firma en la época en que se elaboró y publicó la guía. También nos dijo en un correo electrónico que había recibido dinero de GlaxoSmithKline por actuar como consultor y dar conferencias hasta 2002. Según dicho profesor, “se cumplimentaron los impresos de declaración de intereses para su aportación como consultores en la reunión de 2002”.

En la Guía de la OMS se concluía: “Basándose en sus propios objetivos de respuesta a una pandemia y en sus recursos, los diferentes países deberían considerar la puesta a punto de planes para asegurar la disponibilidad de antivirales. Los países que estén tomando en consideraciones uso de antivirales como parte de su respuesta a una pandemia necesitarán hacer acopio de los mismos de antemano, puesto que las posibilidades de suministro habituales son muy limitadas”. Muchos países en todo el mundo adoptarían estas instrucciones.

El año anterior, el Prof. Hayden fue también uno de los autores principales de un estudio patrocinado por Roche en el que se mencionaba lo que iba a convertirse en unos de los puntos principales para vender oseltamivir – una reducción de un 60% de las hospitalizaciones por gripe, que la Cochrane Collaboration posteriormente no pudo confirmar⁸.

Nuestra investigación también ha identificado intereses de importancia y que deberían declararse en relación con las otras personas citadas que fueron autores de los anexos a la Guía de la OMS de 2004. Arnold Monto fue autor del anexo relativo al uso de vacunas en las pandemias. Entre 2000 y 2004 – y cuando estaba escribiendo ese anexo – El Dr. Monto ha declarado abiertamente y de forma repetida honorarios, cuotas por actuar como consultor y apoyo para la investigación de Roche^{10, 11, 12}, así como de GlaxoSmithKline^{10, 12, 13, 14} y también financiación para investigación de ViroPharma¹⁵. No se incluyó ninguna declaración de conflicto en el anexo que escribió para la OMS. Cuando se le preguntó si había firmado un impreso de declaración de intereses de la OMS, respondió a nuestras instituciones que “los impresos de conflictos de intereses se exigen antes de participar en cualquier reunión de la OMS”.

El Profesor Karl Nicholson es el autor del tercer anexo, Pandemia de Gripe. Según sus declaraciones en el British Medical Journal¹⁶ y en The Lancet en 2003¹⁷, había recibido habría recibido subvenciones para viajes y honorarios de GlaxoSmihKline y de Roche por trabajos de consultoría y por hablar en simposia internacionales sobre enfermedades respiratorias e infecciosas. Antes de que escribiera el anexo, le pagaron, y declaró las oportunas actividades de consultoría, Wyeth, Chiron y Berna Biotech.

Aunque el año anterior había hecho públicas esas declaraciones en The Lancet y el British Medical Journal, en el anexo que escribió para la OMS no se incluyó ninguna declaración de conflicto de intereses. El Prof. Nicholson dijo a nuestras instituciones que había tenido “relaciones financieras” con Roche por última vez en 2001. Cuando se le preguntó si había firmado una declaración de conflicto de intereses para la OMS, respondió que “la OMS exige a los participantes en sus reuniones del tipo de las de 2002 y 2004, que cumplimenten las declaraciones de intereses”.

Aún dejando de lado el tema de qué declaraciones hicieron los expertos a la OMS, no se puede dejar de lado un simple hecho: La OMS por sí misma no hizo público ninguno de estos conflictos de intereses cuando publicó la guía de 2004. No se sabe si se comunicó de forma privada información sobre estos conflictos a los gobiernos del mundo en el momento en que los mismos estaban tomando en consideración las recomendaciones que contenía la guía.

El año antes de lanzar la guía de 2004, la OMS publicó un conjunto de reglas sobre cómo habría que elaborar sus guías y cómo había que tratar cualquier tipo de conflicto de intereses. En estas instrucciones se incluían recomendaciones en el sentido de que las personas que tuvieran algún conflicto de intereses no debían tomar parte en la discusión o en la parte del trabajo a los que dichos intereses pudiesen incumbir o, en determinadas circunstancias, que las personas con conflictos no deberían participar en absoluto en las discusiones importantes o en el trabajo. Las reglas de la OMS prevén que la oficina del director general permita que se vean las declaraciones de intereses, si se ha puesto en tela de juicio la objetividad de una reunión¹⁸.

Las instituciones a las que los autores de este artículo pertenecen han preguntado a la OMS por las declaraciones de conflicto de intereses correspondientes a la reunión de 2002 en Ginebra y las relativas a la guía en sí. La OMS respondió que la pregunta había ido directamente a la oficina de Margaret Chan. “La OMS nunca hace públicas declaraciones de intereses individuales, excepto tras consultar con la oficina del Director General. En este caso, cursamos en su nombre la demanda pero no fue admitida. En los últimos años, muchos comités de la OMS han publicado resúmenes de intereses que tenían importancia respecto a los informes de nuestras reuniones”.

En una entrevista del British Medical Journal (véase la película en bmj.com), el portavoz de la OMS Gregory Hartl insistió en el hecho de que la Dra. Margaret Chan “estaba muy comprometida personalmente con la transparencia”. Sin embargo, su oficina ha rechazado repetidas solicitudes de documentos de declaración de intereses y renuncia a hacer comentarios respecto a las afirmaciones de que los autores de las guías tengan intereses que debían declararse.

Sin embargo, el Prof. Hayden dijo a nuestras instituciones: “Yo apoyo firmemente la transparencia en las declaraciones de intereses, en parte porque la misma permite a quienes lean los documentos que, en particular aquéllos cuyos autores son individuos concretos (por ejemplo, el anexo 5, que es la parte que él había escrito), se formen sus propios criterios sobre la posible importancia de cualesquiera potenciales conflictos”.

Si bien los expertos necesitan trabajar con la industria para elaborar los mejores medicamentos posibles para las enfermedades, sigue habiendo dudas sobre qué nivel de lazos de implicación de estos expertos con la industria deberían tener cuando se formulan decisiones y guías de política de salud pública. El Prof. Nicholson nos dijo que “la OMS y los que toman decisiones deben estar informados de los proyectos en marcha y de los hallazgos de la investigación para que estén seguros de que están lo más al día posible. Muchas de las experiencias e innovaciones están en manos de empresas o de individuos que tienen conflictos de intereses. Comprendo la idea de que los expertos con este tipo de conflictos no deberían asesorar a gobiernos u organizaciones como la OMS, pero excluir a ese tipo de personas de las discusiones privaría a la OMS y a quienes toman las decisiones de una información nueva importante”.

Pero no todo el mundo está de acuerdo con esto. Barbara Mintzes no tiene dudas acerca de qué papel deben desempeñar: “Nadie debe estar en un comité que elabore guías si tiene vínculos con las empresas que bien fabrican un producto – vacuna o medicamento –, un aparato médico o una prueba diagnóstica para una determinada enfermedad. Sería preferible no hubiera vínculos económicos, entre los que hay que incluir que tengan entre sus manos en ese momento un ensayo clínico financiado, si se han de tomar decisiones importantes de salud pública – tales como hacer acopio de un medicamento”, afirmó la Dra. Mintzes.

“De forma ideal, lo que se desea son expertos independientes que trabajen en el sector público para que aporten su experiencia sobre fármacos y vacunas. Pero es difícil encontrarlos. Una solución sería consultar expertos que estén implicados en la industria, pero no ponerlos en ningún comité que tome decisiones. Se necesita establecer una barrera”, añadió.

Por cierto, el Prof. Harvey Fineberg, presidente del Instituto de Medicina y del grupo de personas que revisaron la actuación de la OMS frente a la pandemia, adopta una línea de firmeza parecida. Su propia institución procedió a una revisión detallada de cómo se había relacionado con la industria y con los expertos y sus conflictos de intereses en le último año¹⁹. Comentó al British Medical Journal, refiriéndose a la política del Instituto de Medicina: “En ocasiones, la publicación del conflicto de intereses, por ejemplo en relación con una revista profesional, es suficiente, pero si se está aportando una opinión de experto para influir en una política, revelar el conflicto no es suficiente”.

La OMS dice también que se toma en serio los conflictos de intereses y que dispone de los mecanismos oportunos para enfrentarse con los mismos. Pero ¿Qué acción pone en marcha cuando un científico declara un conflicto de intereses y cuando juzga que un científico es demasiado conflictivo como para jugar un papel crucial en la formulación de una política sanitaria global? Como quiera que a OMS no nos ha aportado una respuesta a esta pregunta, nos ha dejado en el terreno de las conjeturas.

Si se mantiene en pie, esta situación es la peor salida posible para la OMS. Según el Prof. Chris del Mar, autor de una Revisión Cochrane y experto del grupo del Grupo Asesor Estratégico sobre Inmunización de la OMS, “Está probado que es cierto que a autores de guías de la OMS que promovían el uso de ciertos fármacos les pagaban, al mismo tiempo, los que hacían esos fármacos por otros trabajos que hacían para ellos. Esta actitud es censurable y debería condenarse en los términos más severos posibles”.

Roche no se olvidó de la aceptación del oseltamivir por parte de la OMS. En un anuncio del medicamento que la empresa colocó en el programa principal de la reunión del Grupo de Trabajo de Científicos Europeos sobre la gripe de la conferencia de 2005 en Malta, se afirma que “los antivirales han de ser inicialmente la intervención médica principal en una situación de pandemia y Roche está trabajando con los gobiernos como un socio responsable para ayudarles en sus planes para la pandemia” La cita que se da como referencia para esta afirmación es el Plan Global de Preparación para la Gripe de la OMS.

A lo largo de los años siguientes, parecería que la OMS hubiese carecido de consistencia respecto a cómo tratar los conflictos de intereses. Expertos que abiertamente habían trabajado con financiación y actuado como consultores para fabricantes de vacunas y de antivirales siguieron preparando planes actualizados. La OMS puso en marcha su plan global de preparación para la gripe en 2005 y en 2006 constituyó un Grupo Provisional de Trabajo para la Pandemia de Gripe. No se han hecho declaraciones públicas de intereses y, hasta la fecha, la OMS no ha proporcionado detalles en respuesta a nuestros requerimientos.

La posición de la OMS de no publicar las declaraciones de intereses de sus expertos es absolutamente inconsistente. La debilita, por ejemplo, la postura que la misma OMS adopta en relación con el Grupo Estratégico de Expertos Asesores sobre Inmunización, que es su equipo permanente asesor sobre vacunas. En este caso, en contra de lo que hace con los asesores para la planificación de la pandemia, la OMS sí publica los resúmenes de sus declaraciones de intereses.

El Comité de Emergencia

Estas evidentes inconsistencias en la forma de enfrentarse la OMS a la transparencia y a su manejo de los conflictos de intereses es extensiva a los trabajos del Comité de Emergencia que se constituyó el año pasado para asesorar a la directora general sobre la pandemia. Fuera de la OMS no se conoce la identidad de sus 16 miembros. Este comité secreto ha guiado la política de la OMS sobre la pandemia desde que se creó, incluso en la decisión de declarar que la pandemia ha pasado.

La OMS afirma que tiene que mantener secretas las identidades para proteger a los científicos de que les influya o les marque objetivos la industria. En una llamada telefónica a nuestras instituciones en marzo pasado, el portavoz de la OMS Gregory Hartl explicó que “nuestro [su] principio general es que queremos proteger al comité de influencias externas”.

El mencionado comité asesoró a la directora general de la OMS sobre los cambios de fase de la pandemia, así como sobre recomendaciones temporales. Según la OMS, cuando el Comité de Emergencia se reunió para discutir una posible modificación a la declaración de una pandemia, se incluyó además en la reunión a miembros que representaban a Australia, Canadá, Chile, Japón, Méjico, España, el Reino Unido y los EE.UU., ocho países que estaban experimentando brotes generales de la enfermedad en ese momento. Estos representantes de naciones se hallaban presentes para asegurar que se tomarán por completo en consideración las opiniones y las posibles reservas de los países que se esperaba que iban a soportar el peso inicial de las repercusiones económicas y sociales.

La OMS afirma que todos los miembros del Comité de Emergencia firman un compromiso de confidencialidad, aportan una declaración de intereses y aceptan dar libremente el tiempo que dedican a actuar como consultores, sin ninguna compensación. Sin embargo, sólo se ha nombrado públicamente a un miembro del comité, el Prof. John MacKenzie que lo preside.

Es una postura molesta, pues sugiere que la OMS considera que otros grupos asesores cuyos miembros no son anónimos, tales como el Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización, están posiblemente sujetos a influencias externas y eso no permite ninguna inspección de los científicos que se seleccionan para asesorar a la OMS y al conjunto de los gobiernos del mundo sobre una emergencia importante de salud pública.

En el marco de las Normas Internacionales Sanitarias, los miembros del Comité de Emergencia se sacan de una lista de alrededor de 160 expertos que comprenden una serie de áreas de salud pública. Este marco proporciona directrices sobre cómo la OMS trata los riesgos agudos de salud pública. Nuestras instituciones han identificado aproximadamente 15 científicos de la lista para Normas Internacionales de Salud que tienen experiencia en gripe y les ha remitido correos electrónicos preguntándoles si formaban parte de Comité de Emergencia. Al menos algunos de ellos son miembros de dicho comité. Sin embargo, a causa de los compromisos de confidencialidad que han firmado, no pueden reconocer que son miembros del comité, lo que les coloca en una situación enojosa.

David Salisbury, presidente del comité del Grupo Estratégico de Expertos en Inmunización (GEEI) en el momento de la pandemia y miembro de las Normas Internacionales de Sanidad, afirma que el carácter secreto ha causado problemas a su grupo y nos dijo que “dicho carácter causó problemas al GEEI. Dado que todos los detalles del GEEI son de dominio público, existía la sensación de que había sido el GEEI el que había aconsejado sobre el cambio de las definiciones de los niveles de pandemia, lo que no habíamos hecho. Los miembros del GEEI llegaron a sufrir un injusto abuso personal por parte de periodistas”.

Añadió que “dada la importancia del asesoramiento, la transparencia respecto a las fuentes de los consejos era importante. Creo que es necesario mantener la confidencialidad de las fuentes de los consejos si el hecho de revelar detalles pudiera poner en situación de riesgo a los individuos, por ejemplo cuando se discute sobre el bioterrorismo, lo que no parece que sea el caso con respecto a la pandemia de gripe”.

El carácter secreto del comité también alimenta teorías de conspiración, en particular a propósito de la activación de contratos congelados sobre vacunas para pandemias. Una pregunta clave será si las compañías farmacéuticas que habían invertido alrededor de 4.000 millones de dólares (3.200 millones de euros) en la elaboración de la vacuna contra la gripe del cerdo tuvieron quienes las apoyasen dentro del comité de emergencia, que luego presionó a la OMS para que declarase una pandemia. Lo que disparó los contratos fue la declaración de la pandemia.

Nuestras instituciones pueden confirmar que el Dr. Monto, el Dr. John Wood y el Dr. Masato Tashiro son miembros del comité de emergencia.

Aunque el Dr. Monto no respondió a nuestra pregunta directamente, su biografía en la Sociedad Americana de Enfermedades Infecciosas afirma que es miembro de dicho comité²⁰.

El año pasado, según las cifras que hizo públicas en EE.UU. GlaxoSmithKline, el Prof. Monto recibió honorarios como conferenciante por 3.000 dólares de dicha firma en el periodo entre el segundo y el último trimestre de 2009. En su calidad de funcionario del gobierno japonés, el Dr. Tahiro dice que no debe “tener nada que suponga conflicto de intereses con compañías privadas”. El Dr. John Wood trabaja para el Instituto Nacional de Estándares y Controles Biológicos del Reino Unido (NIBSC), al igual que el Dr. Tashiro no tiene ningún conflicto personal de intereses, pero dijo a nuestras instituciones que como parte de su papel reglamentario de elaborar estándares para medir medicamentos biológicos para asegurar la dosificación exacta y llevar a cabo pruebas independientes de control que aseguren su seguridad y su eficacia, su instituto debe trabajar de forma estrecha con la industria farmacéutica, lo que está claro en su página web. El. Dr. Wood dijo que “La Federación Internacional de Fabricantes y Asociaciones Farmacéuticos también ha hecho que esté públicamente disponible la naturaleza de su estrecha interacción con el NIBSC y otras organizaciones similares con la finalidad de elaborar vacunas antigripales”²¹.

Entre los que dijeron que no estaban en el comité están David Salisbury, Alan Hampson, Albert Osterhaus, Donato Greco y Howard Njoo. María Zambon, de la Agencia de Protección de la Salud del Reino Unido dijo al British Medical Journal: “Llevo a cabo varios papeles de asesoramiento a la OMS. Antes de emprender dichos papeles se preparan los documentos de declaración de intereses”. “El Centro de Infecciones de la Agencia de Protección de la Salud, como parte de su papel en la vigilancia nacional de enfermedades infecciosas y en proporcionar microbiología especializada y de referencia y en la monitorización de la eficacia de las vacunas, trabaja estrechamente con los fabricantes de vacunas y con las compañías de biotecnología".

Revisión de las Normativas Sanitarias Internacionales

La propia revisión de la OMS sobre el funcionamiento de las normas internacionales de salud y sobre el manejo por ella misma de la pandemia la lleva en la actualidad a cabo Harvey Feinberg, presidente del Instituto de Medicina de los Estados Unidos quien publicará sus hallazgos el año que viene. Tanto la Dra. Chan como el Prof. Feinberg han dejado claro que es necesaria una amplia investigación. Sin embargo ya están surgiendo dudas sobre hasta qué punto la revisión va a ser independiente. Según la lista de las Normas de Salud Internacionales que poseemos, alrededor de 13 de los 29 miembros del grupo que hace dicha revisión son miembros de dicha institución y uno de ellos es el presidente del Comité de Emergencia. Para los críticos, esto podría sugerir que hay un enfoque algo incestuoso.

La Profesora Mintzes no está de acuerdo con la explicación que da la OMS de que era necesario el carácter secreto para protegerse contra la influencia de intereses externos en la toma de decisiones y afirmó que “no puedo entender por qué la OMS mantuvo este secreto, tendría que ser público para poder rendir cuentas como lo son los comités de expertos asesores. Si las razones para mantener el secreto de sus miembros son que no se influya sobre ellos de modo indebido, hay otros mecanismos de tratar este asunto mediante la aportación de enérgicos conflictos de intereses”.

Dicha profesora cree también que la verdadera naturaleza del hecho de permitir que se disparen los contratos de compra de vacunas abre innecesariamente el sistema a la explotación y afirma que parece ser un problema que esta declaración pudiese poner en marcha la realización de contratos. Tendría que haber salvaguardas para asegurar a quienes tienen interés en que los fabricantes de vacunas no puedan explotar esta situación. La OMS tendrá que fijarse seriamente ya a largo plazo en esto en el futuro”.

El número de víctimas de la gripe H1N1 cayó muy por debajo incluso de las predicciones más conservadoras de la OMS. Podría, por supuesto, haber sido mucho peor. Planificar para el peor supuesto, cuando se espera que suceda el mejor posible sigue siendo un enfoque prudente. Pero nuestra investigación ha revelado aspectos dañinos que, si no se abordan, puede que la gripe N1H1 pueda cobrarse su mayor víctima: la credibilidad de la OMS y la confianza en el sistema global de salud pública.

Publicado el 3 de Junio de 2010, doi:10.1136/bmj.c2912

Cítese este artículo como: BMJ 2010; 340:c2912

Intereses en juego: PC no declara ningún interés. A DC le ha pagado gastos la OMS por dar charlas en dos conferencias.

Bibliografía

1. Cohen D. Complications: tracking down the data on oseltamivir. BMJ 2009;339:b5387.[Free Full Text]

2. Doshi P. Calibrated response to emerging infections. BMJ 2009;339:b3471.[Free Full Text]

3. Nicholson KG, Aoki FY, Osterhaus AD, Trottier S, Carewicz O, Mercier CH, et al. Efficacy and safety of oseltamivir in treatment of acute influenza: a randomised controlled trial. Lancet 2000;355:1845-50.[CrossRef][Web of Science][Medline]

4. European Scientific Working Group on Influenza. About ESWI. www.eswi.org/who-are-we/about-eswi.

5. European Scientific Working Group on Influenza. Revised policy plan 2006-2010.

6. www.eswi.org/userfiles/files/ESWI%20policy%20plan%202006-2010.doc.

6. Holmes Report. Tamiflu launch media campaign. www.holmesreport.com/story.cfm?edit_id=71&typeid=4.

7. Osterhaus A, de Jong J. Prophylactic role. www.eswi.org/modulefiles/publications/pdfs/no-10-december-1998.pdf.

8. Jefferson T, Jones M, Doshi P, Del Mar C. Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults: systematic review and meta-analysis. BMJ 2009;339:b5106.[Abstract/Free Full Text]

9. US Food and Drug Administration. FDA approved drugs for influenza.

10. www.fda.gov/drugs/drugsafety/informationbydrugclass/ucm100228.htm#ApprovedDrugs.

10. Monto AS, Gravenstein S, Elliott M, Colopy M, Schweinle J. Clinical signs and symptoms predicting influenza infection. Arch Intern Med 2000;160:3243-7[Abstract/Free Full Text]

11. Monto AS, Rotthoff J, Teich E, Herlocher ML, Truscon R, Yen HL, et al. Detection and control of influenza outbreaks in well-vaccinated nursing home populations. Clin Infect Dis 2004;39:459-64.[CrossRef][Web of Science][Medline]

12. Herlocher ML, Truscon R, Elias S, Yen HL, Roberts NA, Ohmit SE, et al. Influenza viruses resistant to the antiviral drug oseltamivir: transmission studies in ferrets. J Infect Dis 2004;190:1627-30.[CrossRef][Web of Science][Medline]

13. Monto AS, Pichichero ME, Blanckenberg SJ, Ruuskanen O, Cooper C, Fleming DM, et al. Zanamivir prophylaxis: an effective strategy for the prevention of influenza types A and B within households. J Infect Dis 2002;186:1582-8.[CrossRef][Web of Science][Medline]

14. Herlocher ML, Truscon R, Fenton R, Klimov A, Elias S, Ohmit SE, et al. Assessment of development of resistance to antivirals in the ferret model of influenza virus infection. J Infect Dis 2003;188:1355-61[CrossRef][Web of Science][Medline]

15. Fendrick AM, Monto AS, Nightengale B, Sarnes M. The economic burden of non-influenza-related viral respiratory tract infection in the United States. Arch Intern Med 2003;163:487-94.[Abstract/Free Full Text]

16. Cooper NJ, Sutton AJ, Abrams KR, Wailoo A, Turner D, Nicholson KG. Effectiveness of neuraminidase inhibitors in treatment and prevention of influenza A and B: systematic review and meta-analyses of randomised controlled trials. BMJ 2003;326:1235.[Abstract/Free Full Text]

17. Nicholson KG, Wood JM, Zambon M. Influenza. Lancet 2003;362:1733-45.[CrossRef][Web of Science][Medline]

18. World Health Organization. Guidelines for WHO guidelines. World Health Organization, 2003.

19. National Academies. Policy and procedures on committee composition and balance and conflicts of interest for committees used in the development of reports. www.nationalacademies.org/coi/index.html.

20. Infectious Disease Society of America. Congratulations to the 2009 Society Award Recipients. www.idsociety.org/Content.aspx?id=15497.

21. International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations Influenza Vaccine Supply International Task Force. WHO influenza virus surveillance system and influenza vaccine production. 2008.

[1] Personajes con prestigio científico que se prestan a firmar artículos sobre trabajos en los que no han participado a cambio de una remuneración por parte de la industria interesada (N del T).

[2] Se trata de una organización internacional independiente y sin ánimo de lucro que, desde hace bastantes años, estudia con rigor científico la utilidad de medicamentos, pruebas de diagnóstico, etc., publicando sus hallazgos. Su nombre viene de su fundador el médico escocés Archibald Cochrane quien, curiosamente, tomó parte en la Guerra Civil Española, como miembro de las Brigadas Internacionales que apoyaron a la II República. (N del T)

[3] Administración de medicamentos de naturaleza química para evitar la aparición de una enfermedad. (N del T).

Situación actual del sector de la construcción: soluciones para una crisis

2010-05-27T20:28:00.002+02:00

Untitled from julio rodriguez on Vimeo.

Dibujos animados

2010-05-18T00:48:00.000+02:00

Presentación

2010-05-17T18:10:00.005+02:00

Diversos deportes

2010-05-16T20:30:00.017+02:00

Zoo

2010-04-14T22:32:00.003+02:00

Fotografo

2010-04-11T13:49:00.005+02:00

Lectura de imágenes separadas

2010-04-10T00:18:00.006+02:00

Prueba con flash (modelo compacto)

2010-04-09T16:42:00.001+02:00